Brave (Indomable) (2012)

•  Dirección: Mark Andrews y Brenda Chapman. 
• Co-dirección: Steve Purcell. 
• Año:2012.  
• Género: Animación, aventuras, comedia, familiar,fantástico. 
• Doblaje original: Kelly Macdonald, Billy Connolly , Emma Thompson, Kevin McKidd, Robbie Coltrane, Julie Walters , Craig Ferguson. 
• Guion: Brenda Chapman, Irene Mecchi, Steve Purcell y Mark Andrews.
• Producción: Katherine Sarafian. 
• Música: Patrick Doyle. 
• Montaje: Nicholas C. Smith.
• Distribuidora: The Walt Disney Company Spain

SINOPSIS

Cuenta la historia de Mérida, una excelente arquera que es la impetuosa hija del rey Fergus y la reina Elinor. Dispuesta a encontrar su propio camino en la vida, Mérida desafía una ancestral costumbre sagrada de los señores de la guerra (el gigantesco lord MacGuffin, el malhumorado lord Macintosh y el cascarrabias lord Dingwall). El comportamiento de Mérida desencadena sin quererlo el caos y la furia en el reino. Además, la princesa decide pedir ayuda a la excéntrica bruja, quien le concede un deseo que resultará nefasto. Los peligros a los que deberá enfrentarse obligan a Mérida a utilizar todas sus habilidades y recursos para acabar con la terrible maldición antes de que sea demasiado tarde.

CRITICA

Muy pocas veces (entre paréntesis) se considera una película de dibujos animados como una gran película o; son sólo para el divertimento y entretenimiento de los más pequeños. Haciendo que, estas películas son alternativas frente a los bodrios de los adultos, y qué estos se pueden divertir como niños en una película de niños.

Hay que destacar, que es la primera película de princesas de dibujos animados que no trata sobre encontrar a nuestro príncipe azul; sino más bien de encontrarnos a nosotros mismos y saber tomar decisiones correctas sin que sean demasiado egoístas.

Cómo siempre, el guión de películas infantiles muestran valores que los niños puedan comprender, llevar a la práctica y aplicarlos. Para un adulto esta película les parecería totalmente ridícula, pero a más de uno le vendría muy bien aplicarla a su vida.

Cómo ya he comentado anteriormente, la historia es muy sencilla y no posee ningún tipo de complicaciones. Pero a pesar de su sencillez, la historia es dinámica debido a que sus personajes muestran un carácter muy fuerte y por lo tanto no aburren al espectador.

A esos personajes también les acompaña unos paisajes muy bien recreados y dependiendo de la situación en la que se encuentran los personajes, son totalmente idóneos. Muchas de las situaciones que acontecen a la película son hilarantes, divertidas y graciosas y que posee la carcajada asegurada.

Pero lo que al espectador le habrá llamado un poco más la atención es el pelo de la protagonista femenina, Mérida, cuyos movimientos son acompañados a la perfección por el movimiento de su pelo dándole más fuerza al personaje.

Una vez más, Pixar saca adelante otras de sus obras maestras (sin contar Cars 2) que hacen que tanto adultos como niños disfruten de una manera muy entretenida y puedan sacarle provecho a una buena historia. Y cómo siempre... ¡VIVA EL CINE INFANTIL!

Calificación personal: 7.5

Lejos del Cielo (2002)

• Dirección: Todd Haynes
• Año: 2002
• Género: Drama
• Interpretación: Julianne Moore, Dennis Quaid, Dennis Haysbert, Viola Davis, Patricia Clarkson, Celia Westson, James Rebhorn, Michael Gatson, Ryan Hard.
• Producción: Jody Patton, Christine Vachon
• Música: Elmer Bernstein
• Fotografía: Edward Lanchman
• Montaje: James Lyons
• Diseño de producción: Mark Friedberg
• Dirección artística: Peter Rogness
• Vestuario: Sandy Powell

SINOPSIS

Los Whitaker (Julianne Moore y Dennnis Quaid) son una familia modelo en los años 50. Son ricos, destacan en la sociedad, forman una familia feliz y todo el mundo les adora. Pero de puertas para dentro, nada es lo que parece. A raíz de un acontecimiento que tambaleará su matrimonio, la vida de ambos no será la misma; en concreto la de la señora Whitaker.


CRITICA

Es una película totalmente cautivadora. Desde un guión con una historia sólida hasta, una estética y una fotografía bien cuidada. Lo que genera que esta película sea un impacto tanto a nivel emocional como visual. El objetivo principal de la película, es transmitir ciertos acontecimiento de manera ordenada sin caer en lo absurdo ni, en lo aburrido.

Si el espectador ve la película, se observa como nos plantea diferentes temas que estarán relacionados unos con otros. En primer lugar nos muestra la vida de un matrimonio que está construido sobre las apariencias y el cual se ve abocado al fracaso; y esto acrecienta aún más que la vida de este "feliz" matrimonio siga construyéndose sobre las mentiras y la falsedad. Lo que deriva en un cambio de actitud radical en el comportamiento y en la personalidad de la señora Whitaker.

Esta situación provoca que Cathy (Julianne Moore), encuentre consuelo en una persona que era rechazado por la sociedad de aquella época: en su jardinero negro. Lo que acrecienta su popularidad pero de manera negativa, generando en ella un cambio de personalidad y descubriendo que, su vida no la ha vivido de forma "auténtica"; lo que le apesadumbra cada vez más.

Estos cambios de emociones que muestra el personaje, tiene su metáfora en la excelente fotografía. Estas metáforas se observan, por ejemplo, cuando Cathy se reúne con amigos o en concreto con su marido. El contraste de la fotografía es más oscuro, con tonalidades oscuras y el desarrollo de la escena es en lugares cerrados. Otro aspecto sería que cuando piensa en su marido, la oscuridad está muy patente y su tristeza es mayor

Sin embargo, cuando se encuentra con su jardinero, tiene mayor paz y tranquilidad. En este caso la fotografía que acompaña al personaje son colores alegres, claros y que dan luminosidad a la escena. Es cierto que la película se desarrolla en otoño, y que los casi no debería haber colores; pero la aparición de esta estación hacen que los colores sean más notorios. Cuando piensa en el jardinero, se produce un ligero reguero de luz y su cara muestra felicidad.

El vestuario también acompaña a las situaciones mencionadas con anterioridad, utilizando colores más oscuros en el primer caso y colores más vivos en el segundo; reflejando su estado de ánimo.

Muchos espectadores que la vean pueden pensar que la película es muy lenta, demasiado aburrida y que trata los tópicos de siempre (racismo, lucha de clases). Pero a través de esos temas, intentan mostrar la vida que llevaban muchas mujeres de aquella época y veían que no podían cumplir sus sueños ni hacerlos realidad.

Nada más lejos de este tópico, la película desea mostrar también que Cathy intenta encontrar la felicidad por medio de lo prohibido, pero manteniendo una lucha interna consigo misma porque a pesar de todo; quiere mantener su estilo de vida. Aunque este aspecto pueda llegar a costarle su propia felicidad.

En cuanto al reparto, Julianne Moore llega a sacar un poco de las casillas al espectador por su interpretación por lo ridícula que llega a ser; pero aún así dota a su personaje con el carácter de la mujer de esa época. Dennis Quaid se recupera ligeramente en esta película debido a su pasado poco fructífero y problemático, dotando a su personaje de una verdadera tristeza y desolación.

Todo esto, está acompañado por una estupenda banda sonora que refleja también las diferentes luchas internas y conflictos que nos podemos generar a veces los seres humanos. Merece totalmente la pena, la recomiendo de verdad.


Calificación personal: 8

El Legado de Bourne (2012)

• Dirección: Tony Gilroy. 
• Año: 2012. . 
• Género: Acción,thriller. 
• Interpretación: Jeremy Renner, Rachel Weisz, Edward Norton, Joan Allen, Albert Finney, Oscar Isaac, Stacy Keach, Scott Glenn, David Strathairn, Donna Murphy.
•  Guion: Tony Gilroy y Dan Gilroy.
• Producción: Patrick Crowley, Frank Marshall, Ben Smith y Jeffrey M. Weiner. 
• Música:James Newton Howard. 
• Fotografía: Robert Elswit.
•  Montaje: John Gilroy. 
• Diseño de producción: Kevin Thompson. 
• Vestuario: Shay Cunliffe. 
• Distribuidora: Universal Pictures International Spain

SINOPSIS

 Aaron Cross (Jeremy Renner) es uno de los seis agentes secretos creados por el programa Outcome. Los agentes de este programa no pertenecen a la CIA, sino al Departamento de Defensa. No han sido diseñados para asesinar, sino para funcionar en solitario en misiones altamente arriesgadas de larga duración. El estudio del comportamiento que dio pie al programa Treadstone ha avanzado mucho, pero dado que ambos programas comparten el mismo origen, Outcome se convierte en un peligro cuando la historia de Bourne pasa al dominio público.

CRITICA

Yo siempre digo que segundas, terceras y sucesivas partes nunca son buenas, aunque bien es cierto que muchas de esas secuelas se salvan. Pero esto no ocurre con El Legado de Bourne, donde no era necesario explotar una franquicia que había echado el cierre hace cuatro años.

Pero Hollywood no se sacia nunca ni tiene suficiente cuando un personaje a llegado a su fin; porque con tal de conseguir dinero no le importa destruir películas que marcaron un hito. Un ejemplo claro de estas secuelitis, es Indiana Jones y el Reino de la Calavera de cristal; cuya bazofia de guión es un claro ejemplo.

Centrándonos en esta película, la película no llega a presentar ningún tipo de atractivo con respecto a sus predecesoras. Donde el precedente del personaje no es la pérdida de memoria sino la automedicación; dando una imagen de yonki en potencia (no puede vivir sin las pastillas). Perdiendo todo el canto que poseía Jason Bourne/Matt Damon con esa amnesia para averiguar quien es.

Este encanto lo pierde por completo Aaron Cross/Jeremy Renner ya que al ser completamente consciente de todo lo que está sucediendo con la organización, no acaba de enganchar al espectador; porque éste ya sabe lo que va a ocurrir y no resulta nada atractivo.

A pesar de que el guión tenga cierto orden y concierto, carece de esa impulsividad y tensión que poseía la saga de Bourne. Si es cierto, que esta película posee un hilo argumental muy estructurado y que no trae de cabeza al espectador, pero esa impulsividad que he mencionado anteriormente es lo que no produce sensaciones fuertes a lo largo de la película, resultando bastante previsible.

También están los "malos" de la película, donde aquí toman un segundo plano y se dedican a investigar donde se encuentra su fugitivo que preguntarse el porqué. Es decir, al ser el personaje conocedor de su historia (tanto presente como futuro) la búsqueda de respuestas por parte de los perseguidores es casi nula y carente totalmente de sentido.

Si nos centramos en la ficha técnica, la mayoría de todos ellos son actores conocidos pero, no acaban de integrarse por completo en sus personajes. Lo que aminora también el ritmo de la película y no saber exactamente que es lo que te están contando o lo que te quieren contar. Lo siento por el director Tony Gilroy, que aunque haya sido el guionista de las otras películas (y de ésta) y cogiendo la batuta del director; le falta que sus personajes tengan mayor impulsividad.

En resumen, es mejor que esta saga no hubiera despertado nunca después de Bourne ya que cuando empieza la acción, es cuando realmente finaliza.


Calificación personal: 5

Perdona pero quiero casarme contigo (2010)

• Dirección: Federico Moccia. 
•  Año: 2010.
•  Género: Comedia romántica. 
• Interpretación: Raoul Bova, Michela Quattrociocche, Andrea Montovoli, Luca Angeletti, Francesca Antonelli, Francesco Apolloni, Michelle Carpente. 
• Guion: Federico Moccia, Chiara Barzini y Luca Infascelli.
• Producción: Rita Rusic. 
• Música:Emanuele Bossi y Zero Assoluto. 
• Fotografía: Marcello Montarsi. 
• Montaje: Patrizio Marone. 
• Dirección artística: Maurizio Marchitelli. 
• Vestuario: Grazia Materia.
• Distribuidora: Emon.

SINOPSIS

El amor entre Alex y Niki, que ahora tiene veinte años, sigue creciendo cada día más. Ya han pasado tres años desde que prometieron amarse para siempre. A pesar de la diferencia de edad, Alex está convencido de que Niki es la mujer con la que quiere casarse. Y, al principio, Niki también está encantada con la idea. Pero a medida que se acerca la fecha de la boda, las dudas, los miedos e incluso la tentación, hacen acto de presencia. Hasta que, de repente, Niki hace lo impensable…

CRITICA

El amor, que bonito es. ¡Qué gran sentido le da a la vida! Todos buscamos el amor para siempre; hasta que... Llega Federico Moccia y hace una empalagosa película, sobre su propio libro, que raya lo estúpido y lo absurdo y, dándole poca personalidad a la historia.

Mientras que la película Perdona si te llamo amor, intentaba analizar las relaciones desde diferentes ángulos en varias relaciones; en esta secuela intenta reflejar el gran paso que se da después del noviazgo: el matrimonio. Pero en este caso, se lo toman demasiado a la ligera y cómo si se tratase de una verbena.

No sólo eso, además la película no muestra en ningún momento signos de madurez por parte de los personajes; en concreto de los adultos. Que muestran constantemente signos de inmadurez, pataletas de bebés y un sinfín de estupideces que deja aún más a la película a la altura del betún. Esto es, que en ningún momento nos muestra algún tipo de variación emocional, o algún signo de madurez por parte de los personajes.

Pero no sólo los personajes adultos muestran signos de inmadurez, en algunas ocasiones los personajes jóvenes también los muestran. Aunque pueden ser un poco más maduros que los adultos, los personajes jóvenes viven en su burbuja feliz y su actuación, es lo más maravilloso del mundo.

También en la película, se explotan tópicos de la comedia romántica provocando que la misma resulte cursi y demasiado empalagosa; lo que derivará en un aburrimiento total y absoluto, al igual que un fracaso bastante sonado por un guión demasiado previsible.

Cómo se muestra en la película ésta, no pretende ahondar en los sentimientos ni emociones de los personajes en diferentes etapas de la vida donde se toman decisiones importantes, sino que explota un género y suelta a la película al vacío para ver si el guión "fluye por si sólo" o; para que el cine demuestre una vez más; que las adaptaciones literarias son muy rentables, y no importa si te la cargas.

En resumen, es una película aburrida, absurda y poco coherente a diferencia de su predecesora. No se pierden nada si no se la ven. Es más, ni la vean porque se sentirán estúpidos y con la sensación de encefalograma plano.

Calificación personal: 2.5

The Reader (El Lector) (2008)

• Dirección: Stephen Daldry
• Año: 2008
• Género: Drama
• Interpretación: Kate Winslet, David Kroos, Ralph Fiennes, Bruno Ganz, Lena Olin, Linda Basset, Alexandra Maria Lara.
• Guión: David Hare
• Música: Nico Muhly
• Producción: Sydney Pollack, Anthony Minghella, Redmond Morris, Donna Gigliotti
• Fotografía: Chris Menges, Roger Deadkins
• Montaje: Claire Simpson.
• Vestuario: Ann Roth

SINOPSIS

En la Alemania de la Segunda Guerra Mundial, un chico de quince años llamado Michael Berg (David Kroos) verá como cambia su vida cuando conoce a la misteriosa Hanna Schmitz (Kate Winslet). Pero un día, Hanna desaparece misteriosamente sin dejar ninguna señal, provocando en Michael un cambio en su persona. Ocho años después, se reencuentran en un juicio al que él asiste como alumno de Derecho y que posteriormente, este reencuentro entre ambos les cambiará la vida.


CRITICA

La película plantea ciertos dilemas morales y el despertar sexual de un adolescente, pero su lento desarrollo no explota de manera adecuada el talento de Kate Winslet, no se introduce en los dilemas morales y como consecuencia; no acaba siendo un drama demasiado convincente.

A esto también le afecta, el meter siempre (y a lo mejor sin necesidad) todo el sexo posible y sin sentido; provocando una pérdida de la historia por parte del espectador y sin saber que es lo que está viendo concretamente. De esta forma, vemos la desnudez del personaje de Kate Winslet pero, el espectador necesitaría ver la desnudez moral de su personaje.

Aunque fuera otra película sobre el Holocausto judío, el espectador no acaba de ver el clímax de la película. Es decir, lo que se nos cuenta, no es lo que se ve realmente. Ni siquiera se plantea en formas de metáfora ni en ningún tipo de alegoría, aunque en ciertos momentos si hay tintes de dramáticos que se reflejan en la expresión de Michael Berg de joven y el adulto (interpretado por Ralph Fiennes).

El desarrollo del propio guión llega a ser demasiado lento y se espera que el personaje de Hanna se explotase un poco más y que desnudase "su alma" y entender porque cometió ese tipo de atrocidades y el desarrollo de su comportamiento tan frío, distante y despectivo.

Aunque en algunos momentos de la película, la gesticulación de los actores muestran cómo se comportan y la aparición de ciertos sentimientos, siendo éstos positivos o negativos; lo que se verá también reflejado en los escenarios o lugares donde se encuentran los personajes.

En cuanto a la ficha técnica el director Stephen Daldry, con este drama decae un poco en su corta filmografía y que la acaba destruyendo con su último film Tan Lejos, Tan Cerca; donde el drama lo convierte en empalagoso y demasiado simplón y ridículo. Kate Winslet, interpreta a un personaje muy en su línea de éstos últimos años (dramático, con problemas y con un pasado del que se avergüenza) pero no es que yo destacaría como relevante en su carrera.

Para finalizar, El Lector, nos pretende introducir en dilemas morales que luego acaban "suspendidos en el aire" y sin resolver; de esta forma no se llega a entender tampoco a los personajes y el espectador se queda igual que al comienzo de su visión.

Como siempre digo, nunca llueve a gusto de todos. E igual que esta película le es cautivadora para algunas personas, para mí no ha sido nada del otro mundo y es una película más.


Calificación personal: 5.5

Piratas del Caribe: En Mareas Misteriosas (2011)

• Dirección: Rob Marshall. 
• Año: 2011. 
•  Género: Acción, aventuras, comedia.
• Interpretación: Johnny Depp, Geoffrey Rush, Penélope Cruz, Ian McShane, Kevin R. McNally, Astrid Bergès-Frisbey, Sam Claflin, Stephen Graham, Tamayo Perry, Gerard Monaco, Óscar Jaenada , Paul Bazely, Deobia Oparei, Keith Richards.
•  Guion: Ted Elliott y Terry Rossio. 
• Producción: Jerry Bruckheimer.
• Música: Hans Zimmer. 
• Fotografía:Dariusz Wolski. 
• Montaje: David Brenner y Wyatt Smith. 
• Diseño de producción: John Myhre. 
• Vestuario: Penny Rose. 
• Distribuidora: Walt Disney Studios Motion Pictures Spain

SINOPSIS

En esta cuarta entrega de la saga, “Piratas del Caribe: En mareas misteriosas”, elcapitán Jack Sparrow se cruza con una mujer de su pasado y no está seguro de si lo que ocurre ahora entre ellos es amor… o si ella es una despiadada impostora que le está usando para hallar la famosa Fuente de la Juventud. Cuando esta mujer le obliga a abordar el Queen Anne’s Revenge —el barco del terrible pirata Barbanegra—, Jack se encuentra en una inesperada aventura en la que no sabe a quién temerle más: si a Barbanegra o a la mujer de su pasado.

CRITICA

La palabra con la que voy a describir esta película, es sólo una: innecesaria. Después de haber cerrado, aunque no demasiado bien, la trilogía de Piratas del Caribe; esta cuarta entrega no se corresponde con las tres anteriores y no sostiene un argumento sólido.

Aunque los productores dijeron que tras Piratas del Caribe: En el fin del mundo suponía el fin de la trilogía, no fue así. Ya que la suculenta suma que le ofrecieron a Johnny Depp para volver a interpretar a Jack Sparrow, dio sus frutos en una película bastante absurda.

La película carece totalmente de frescura. Desde un guión que no tiene una historia elaborada que no aburra al espectador, hasta la poca credibilidad de las interpretaciones; poniendo así en tela de juicio el talento y la calidad de actores ya experimentados (tanto de los nuevos actores como de los antiguos). Eso sí, a diferencia de Piratas del Caribe: El Cofre del Hombre Muerto y de Piratas del Caribe: En el fin del Mundo, la trama no es tan abultada ni es excesivamente larga; por lo que no llega a aburrir demasiado.

A pesar de todo, el guión flojea no sólo en cuanto calidad, sino en cuanto al desarrollo del mismo a lo largo de las escenas y a la hora de introducir personajes. Las escenas de acción no son tan intensas como en las entregas anteriores y; la "chispa" que antes poseía Jack Sparrow, se ha perdido por completo.

En cuanto al reparto, la química entre Johnny Depp y Penélope Cruz no es creíble (a pesar de haber trabajado juntos en el año 2001 en la película Blow) y las escenas que comparten no transmiten nada. En cuanto al actor Geoffrey Rush, ha decaído mucho en su interpretación del Capitán Barbossa frente a las otras entregas (incluso, su protagonismo se ha visto bastante relegado en esta entrega). Sin embargo, hay que hacer una mención especial al actor Ian McShane que parece ser el único actor que le da vida al personaje y se mete de lleno en él.

Qué decir tengo que la historia es demasiado fútil e intentan recuperar elementos de las entregas anteriores (cómo la historia de amor de la sirena) y que al final se acaba quedando en nada y; en elementos intrascendentes.

Al pobre director Rob Marshall después de haber hecho buenas películas como Chicago o Memorias de una Geisha, esta le venía demasiado grande o no era necesaria para su filmografía como director. Resumiendo, que si no la ven no se pierden nada.


Calificación personal: 4.7

Sospechosos Habituales (1995)

• Dirección: Bryan Singer
• Año: 1995
• Género: Thriller
• Interpretación: Stephen Baldwin, Gabriel Byrne, Benicio del Toro, Kevin Spacey, Chazz Palminteri, Kevin Pollack, Pete Postelwaite, Giancarlo Esposito.
• Guión: Christopher McQuarrie
• Música: John Ottman
• Fotografía: Newton Thomas Sigel
• Montaje: John Ottman 

SINOPSIS

Después de un incendio ocurrido en un barco que se ha saldado con 27 víctimas, el agente David Kudjan (Chazz Palminteri) debe de interrogar al único superviviente, el discapacitado Roger Kint (Kevin Spacey). Kint, comienza a relatar como surgieron el incendio pero, contando primero cómo llegó a ese barco y cómo semanas antes conoció a cuatro "sospechosos habituales" investigados por la policía; y que se introdujo con esos cuatro hombres en el barco.

CRITICA

Lo primero que debo decir, es que esta película me ha dejado completamente sin palabras. Es apabullante, electrizante y soberbia en cuanto a puesta en escena, reparto y un guión muy bien planteado desde principio a fin.

Es cierto que, en el año de su estreno, esta película causó mucha sensación. No en aspectos negativos, sino porque revitalizaría el cine negro y de mafias; tras el estreno de Pulp Fiction y siguiendo la estela de la trilogía de El Padrino.

Además, no peca en excesos de violencia. Eso suele ocurrir con muchas películas de mafia y con tintes de cine negro, lo que suele generar en muchas ocasiones que el espectador acabe por aburrirse o; que le resulte demasiado desagradable y no la termine de ver.

Tengo que destacar sobre todo el impecable guión, que en ningún momento de la película decae y ofrece momentos de tensión e intriga que provocan al espectador un quebradero de cabeza constante, para resolver los asesinatos que hay detrás del barco.

Cada actor aporta a la película su toque personal e interpretativo, dotando a cada uno de sus personajes de un "aura" que les hace imprescindibles en la película y que, sin ninguna excepción, todos resulten realmente importantes en esta trama que llevaba tiempo sin ver en un film.

Y que decir del final, que cuando el espectador cree que se ha resuelto todo lo acontecido en la película; da un giro totalmente inesperado provocandonos que, nos quedemos con la boca literalmente abierta.

Se que ésta crítica es escueta y no digo nada interesante, pero no puedo decir nada más. Si les interesa de verdad, deben de verla porque no les va decepcionar nada en absoluto. Por eso, esta película se merece mi máxima calificación (en lo referente al género de intriga).

Calificación personal: 10

Recuérdame (2010)

• Dirección: Allen Coulter. 
• Año:2010. 
• Género: Drama, romance. 
• Interpretación: Robert Pattinson , Emilie de Ravin, Pierce Brosnan, Chris Cooper, Lena Olin, Ruby Jerins, Tate Ellington, Gregory Jbara, Kate Burton.
• Guión: Will Fetters. 
• Producción: Trevor Engelson y Nick Osborne. 
• Música: Marcelo Zarvos. 
• Fotografía: Jonathan Freeman. 
• Montaje:Andrew Mondshein. 
• Diseño de producción: Scott P. Murphy. 
• Vestuario: Susan Lyall.
• Distribuidora: Aurum

SINOPSIS

La película cuenta el trágico drama de una familia que empieza a descomponerse tras el suicidio de uno de sus hijos. A pesar de ello, el otro hijo, Tyler, no pierde la esperanza de llegar a enamorarse y ser feliz. Es entonces cuando conoce a una joven que ha presenciado el suicidio de su propia madre. A pesar de todas las desgracias familiares, ambos lucharán para que su historia de amor funcione.


CRITICA

En muchas familias cuando ocurre un terrible suceso, el núcleo familiar se acaba rompiendo. Debido a las disensiones y también, porque muchas veces los miembros de la familia (en concreto los padres) no superan una pérdida generando de esta manera, una ruptura anunciada.

Esta situación, se refleja en la película. Sobre todo porque quien siempre acaba sufriendo las consecuencias son los niños pequeños, que ven como sus padres tienen un dolor que les durará toda la vida, han dejado de sonreír, no muestran ningún tipo de sentimiento y a veces; entre los propios padres, se lo echan en cara entre ellos mismos.

Aunque los niños son los que más sufren, otros miembros de la familia también llevan su dolor por dentro. Esto es el caso del protagonista, que manifiesta su dolor con rebeldía, desprecio y odio hacia todo lo que rodea; pero que en su interior quiere encontrar la felicidad y ayudar a su familia.

Aunque esa situación se contrapone, ya que no ayuda a su padre sino todo lo contrario, muestra un odio acérrimo hacia él; porque ha dejado a su familia de lado y no le importa nada la vida de sus otros hijos. Por ello, no le perdona.

Pero el acontecimiento de conocer a alguien que ha sufrido también una tragedia, le lleva a plantearse su vida de otra manera. Porque en esa persona puede ver que lleva su dolor, pero que sabe que estar vivo es importante y que querer, perdonar y estar con los que te rodean es lo más importante (aunque muchas veces  hagamos todo lo contrario).

En la película se pueden ver diferentes metáforas visuales. Como es el caso del personaje de Robertt Pattinson, cuyo desorden emocional y personal, le hace llevar una vida totalmente desordenada e irresponsable. En el caso de su padre (Pierce Brosnan), su soledad, aislamiento y el encerramiento de sus sentimientos; nos muestra como todos los lugares en lo que se encuentran son grandes, pero aislados completamente del mundo.

Ambos comportamientos, se verán rectificados cuando el "padre" conozca a la novia de su hijo; y vea que éste ha podido seguir hacia delante y que pueden arreglar las cosas. Constantemente en la película menciona maneras de redimirnos a partir de nuestras acciones y del perdón.

En cuanto al reparto joven, se les nota la inexperiencia a la hora de interpretar (sobre todo a Robert Pattinson) y que esta carencia se suple con la veteranía de los actores secundarios que refuerzan a los protagonistas jóvenes.

Y si quieren saber más deberían verla, porque realmente merece la pena y porque sino le voy a dejar sin final. Si bien tengo que decir, que es un buen drama (aunque he visto mejores) y que no decepciona. 

Porque como dijo Ghandi: "Todas las acciones que hagamos son insignificantes. Pero es importante que las hagamos".

Calificación personal: 7.7

Prometheus (2012)

• Dirección: Ridley Scott.
•  Año: 2012.
•  Género: Acción, ciencia-ficción, terror. 
• Interpretación:Noomi Rapace, Charlize Theron,Michael Fassbender, Guy Pearce, Idris Elba, Logan Marshall-Green, Rafe Spall,Sean Harris, Emun Elliott, Benedict Wong, Patrick Wilson.
• Guion: Jon Spaihts y Damon Lindelof. 
• Producción: Ridley Scott, David Giler y Walter Hill. 
• Música: Marc Streitenfeld. 
• Fotografía: Dariusz Wolski. 
• Montaje: Pietro Scalia. 
• Diseño de producción: Arthur Max. 
• Vestuario: Janty Yates. 
• Distribuidora:Hispano Foxfilm.

SINOPSIS

Cuenta la historia de un grupo de exploradores que descubre una pista que puede llevar a conocer el origen de la humanidad en la Tierra, embarcándoles en un viaje emocionante a los rincones más oscuros del Universo. Sin embargo, una vez allí tendrán que luchar en una aterradora batalla para salvar el futuro de la raza humana.

CRITICA

Prometía ser una de las grandes películas del año, dentro del género de la ciencia ficción, pero se ha convertido en una de las mayores decepciones del año. Esperando desde hace tiempo el origen de la gran película que fue Alien, la historia se desinfla y cae por su propio peso.

La película parte de una premisa que todo ser humano se plantea (¿de dónde venimos?) y que intenta desbaratar las premisas establecidas por Darwin e incluso, la idea de un Dios vengativo. Pero sin adentrarnos demasiado en temas filosóficos, veremos que a lo largo de la película se muestra como la historia se irá cayendo por su propio peso; dejando cosas inconclusas y carentes de sentido.

Si bien es cierto, que en la primera media hora la historia se plantea con coherencia y transmitiendo el objetivo de los protagonistas. Pero a partir de entrar en el sitio donde "todo empezó", el espectador se puede llegar a dar cuenta que los diálogos son difusos, no tienen ningún tipo de conexión e incluso; muestran imágenes sin ningún tipo de explicación.

También le puede haber ocurrido al espectador que desde el primer momento, viesen al "Alien" en cuestión, suceso que no ocurre, generando el desconcierto al poder ver que el origen del mismo o todo lo que hay tras su origen, carece de sentido. Y para cuando ya se han dado cuenta, la historia no les aclara nada.

En cuanto al elenco de actores, la verdadera protagonista en Noomi Rapace (Lisbeth Salander sueca), que se adueña completamente de principio a fin de la película; flanqueada -eso sí- por un grandísimo Michael Fassbender que se mimetiza completamente en un robot; el cual es completamente creíble.

Si nos fijamos en el resto del reparto, vemos que es muy frío, plano y que no muestran ninguna intención por darles a sus personajes un poco de emoción (por corto que sea su papel). Esto le ocurre a Charlize Theron. Siendo una de las mejores actrices de la última década, su interpretación queda totalmente relegada, como ya le ocurriese con su anterior película Blancanieves y la leyenda del cazador; cuya interpretación es mordaz pero, escasa.

Destacar también una trabajada fotografía, la cual destaca planos muy importantes y con ángulos y perspectivas apropiadas en las correspondientes escenas, del conocido Dariuz Wolski; que hizo lo propio con la saga de Piratas del Caribe.

Lo propio y correspondiente con los efectos especiales y el maquillaje, que acompañan a una fotografía oscura y siniestra; metiendo al espectador en el ambiente de la película.

Pero sin lugar a dudas, me ha decepcionado bastante la magnificencia con la que se ha tratado a esta película. Porque realmente, de entrada, deja al espectador frío. Y eso, con una saga como es Alien, no se debe hacer.

Calificación personal: 4

Algo en común (2004)

• Dirección: Zach Braff
• Año: 2004
• Género: Drama
• Interpretación: Zach Braff, Natalie Portman, Ian Holm, Peter Sarsgaard, Ron Leibman, Method Man,  Jean Smart, Alex Burns.
• Guión: Zach Braff
• Música: Chad Fisher
• Fotografía: Lawrence Sher
• Montaje: Myron Kerstein
• Producción: Pamela Abdy, Gary Gilbert, Dan Halsted,  Richard Klubek
• Producción ejecutiva: Danny DeVito, Michael Samberg, Stacy Sher
• Vestuario: Michael Wilkinson

SINOPSIS

Andrew Largeman (Zach Braff), vuelve a la ciudad donde nació tras la muerte de su madre. El regreso a su ciudad natal, le hará recordar su antigua vida y a reencontrarse con viejos amigos. Pero lo más importante, será reencontrarse consigo mismo y volver a replantearse su vida de nuevo.

CRITICA

La intención principal de esta película, es que muchas veces debemos plantearnos que hacer con nuestra vida o si, lo que estamos haciendo con ella es lo correcto y si vamos por buen camino. Y si no es así, que podemos poner de nuestra parte para remediarlo.

A pesar de plantear estas cuestiones, el desarrollo de la historia es demasiado lento y muchas veces carece de fluidez. No se bien, si eso será debido a que el director/actor describe el paso del tiempo como un nuevo "despertar" en su vida. Eso se ve al principio de la película, cuando abre un armario y está lleno de medicamentos que lo tienen adormilado.

Por eso, esa comparación narrativa con el nuevo cambio en su vida, provoca que el desarrollo de la historia sea de un ritmo demasiado pausado; y cuyo despertar cambia el ritmo de la película e incluso la fotografía de los diferentes planos.

La fotografía en esta película es un elemento clave ya que refleja el estado de ánimo de los personajes y de sus emociones. Si una relación es fría o hay soledad, los espacios son amplios y muy cuadriculados. Si la relación es cercana o abierta, los espacios son más reducidos, tienden al desorden; pero transmiten mayor recogimiento.

También destacar que, la llegada del personaje de Zach Braff, cambiará la vida de los habitantes de la ciudad; porque creen que ha prosperado (ha intentado ser actor) y que el resto de ellos son unos fracasados. Eso les hará plantearse (no a todos) el cambiar su estilo de vida; al igual que al protagonista también le cambiarán la vida.

A pesar de tener a veces un ritmo lento y que a veces, la historia se pierda en divagaciones; la estética narrativa y el comportamiento de los diferentes personajes y la perspectiva de las situaciones a las que se enfrentan los personajes, hacen que la película de una bocanada de aire para que uno pueda dar un nuevo rumbo a mejor en su vida.

Por supuesto, destacar una gran banda sonora que va acorde con loa fotogramas y que reflejan los avatares de la vida y los diferentes estados de ánimo.

Calificación personal: 6

Promoción Fantasma (2012)

• Dirección: Javier Ruiz Caldera. 
•  Año: 2012. 
•  Género: Comedia, fantástico.
• Interpretación: Raúl Arévalo, Alexandra Jiménez , Andrea Duro, Jaime Olías, Alex Maruny, Anna Castillo, Aura Garrido, Javier Bódalo, Joaquín Reyes, Luis Varela, Carlos Areces, Silvia Abril. 
• Guion: Cristóbal Garrido y Adolfo Valor. 
• Producción: Francisco Sánchez, Simón de Santiago, Sandra Hermida, Edmon Roch y Eneko Lizarraga. 
• Música: Javier Rodero. 
• Fotografía: Arnau Valls. 
• Montaje: Alberto de Toro. 
• Dirección artística: Javier Alvariño. 
• Vestuario: Cristina Rodríguez. 
• Distribuidora: Hispano Foxfilm

SINOPSIS

Modesto (Raúl Arévalo), es un profesor que en ocasiones ve muertos. Esto no sólo le ha costado una fortuna en psiquiatras, sino que también ha hecho que le despidan de todos los colegios donde ha trabajado. Su suerte cambia cuando consigue plaza en el Monforte y tiene que dar clase a cinco alumnos que han convertido un colegio de prestigio en la casa de los horrores. Modesto tiene que lograr que los cinco chicos aprueben el último curso y se larguen de allí de una vez por todas. Pero no lo va a tener fácil: los cinco llevan veinte años muertos.

CRITICA

A primera vista, se podría decir que es una comedia simple, sencilla y sin demasiados esperpentos. Eso se debe al buen uso de los diferentes gags, que van apareciendo a lo largo del metraje. Es decir, son empleados en los momentos álgidos de la película sin llegar a caer en lo absurdo. 

Esto se debe ante todo, a un buen guión planteado desde el comienzo de la película. Pero aún así, hay en algunos momentos en los que, la historia se va desinflando poco a poco pero sin llegar a caer en la monotonía. Esta pequeña "bajada" se debe ante todo, a que la película tiene pequeños momentos dramáticos; o que el espectador pueda asegurarse cualquier tipo de carcajadas.

Lo que también favorece a esta película es el gran elenco de actores, que con su sencilla y modesta interpretación provocan risas e incluso la propia gesticulación de sus caras saca al espectador una leve sonrisa.

El director se sube un escalón en su filmografía regalándonos una gran comedia (mucho mejor que la parodia de películas españolas Spanish Movie), repitiendo con actores con los que ya había trabajado antes. En esta película, todos los actores (por secundarios que sean) brillan sin eclipsar al resto de sus compañeros de reparto.

Es cierto que el reparto joven, tienen apoyo de actores ya consagrados como Raúl Arévalo, Alexandra Jiménez, Carlos Areces o Silvia Abril que les salvan de su corta experiencia en la gran pantalla; ya que la mayoría de ellos se ha curtido en series de televisión.

Cada actor/actriz aporta a la película sus mejores dotes interpretativas en tono de comedia, ya que sus personajes presentan algún tipo de frustración o miedo que les hace ser "mentalmente inestables" y aptos para asegurarnos unas buenas carcajadas.

A diferencia de las comedias de cine americano, las comedias del cine español no necesitan meter sexo u obscenidades para hacer una película atractiva al público y poder pasar así, un rato distraído. 

El cine español pisa cada vez con mucha más fuerza, a la vez que produce buenas películas y con una mejor calidad y solvencia de guión.

Auguro un buen año para el cine español.

Calificación personal: 6.4

El Caballero Oscuro: La Leyenda Renace (2012)

•  Dirección: Christopher Nolan. 
•  Año: 2012.
•  Género: Acción, thriller.
• Interpretación: Christian Bale, Tom Hardy,Gary Oldman , Anne Hathaway,Morgan Freeman , Michael Caine, Marion Cotillard,Joseph Gordon-Levitt, Daniel Sunjata, Josh Pence, Diego Klattenhoff, Nestor Carbonell, Juno Temple, Matthew Modine, Christopher Judge. 
• Guion: Jonathan Nolan, Christopher Nolan, David S.Goyer
• Producción: Christopher Nolan, Charles Roven y Emma Thomas.
•  Música: Hans Zimmer. 
• Fotografía: Wally Pfister. 
• Montaje: Lee Smith. 
• Diseño de producción: Nathan Crowley. 
• Vestuario: Lindy Hemming. 
• Distribuidora: Warner Bros. Pictures International España.

SINOPSIS

Al asumir la culpa por la muerte de D.A. Harvey Dent, el Caballero Oscuro lo sacrificó todo por lo que considera, al igual que el Comisario Gordon, un bien mayor. La mentira funciona durante un tiempo, ya que la actividad criminal de la ciudad de Gotham se ve aplacada gracias a la dura Ley Dent. Pero todo cambia con la llegada de una astuta gata ladrona, que lleva a cabo un misterioso plan. Sin embargo, es mucho más peligrosa la aparición en escena de Bane, un terrorista enmascarado cuyos despiadados planes para la ciudad hacen que Bruce regrese de su autoimpuesto exilio. Pero a pesar de volver a ponerse el traje, es posible que Batman no sea suficiente para combatir a Bane.

CRITICA

Lo primero y ante todo destacar que, desde mi humilde punto de vista, es una de las mejores trilogías que he visto y que está resuelta con mucha maestría y no raya en los tópicos de superhéroes de los cuales ya no se saben contar historias diferentes; pero con este nuevo Batman en las manos de Nolan, no ha ocurrido nada de eso.

En cada película de la trilogía, se ha mostrado a Batman en tres facetas: ascenso, la gloria y el descenso; mostrando al espectador que Batman es humano y que muchas veces el ser alguien importante o con cierta fama puede provocar una caída estrepitosa.

Aunque en esta tercera y última parte, muestre la caída del héroe; lo que realmente llama la atención es el villano de la historia. Que cómo ya pasó con El Caballero Oscuro, le acaba quitando todo el protagonismo a Batman y acaparando todo el desarrollo de la historia (hasta que llega el propio Batman y solventa la situación).

Desde mi punto de vista, no es la que más me ha gustado de las tres películas, ya que me he fijado que la historia iba decayendo a un punto más pesimista y con demasiados cortes para que apareciesen todos los personajes y que tomasen todos, una cierta importancia.

Es cierto que, la película ha llegado a crear algo de resquemor debido a sus connotaciones políticas y a la excesiva violencia que muestra la misma; ya que esa situación puede ocurrir en cualquier país del mundo y lo muestra de una forma demasiado extrema.

Aunque, para los amantes del cómic, podrán mostrar más reticencias o resquemor a la hora de contar la historia, desde mi punto de vista el desarrollo de la misma se va desarrollando con mucha solvencia (aunque a veces puede llegar a ser un poco lenta y pesada) y no abusa demasiado de grandilocuentes efectos especiales, siempre en su justa medida.

En cuanto al reparto, la mayoría del mismo repite de las dos entregas anteriores; destacando en este caso a Tom Hardy como el villano Bane; aunque no se le ve la cara completa resuelve bastante bien su papeleta de villano. Marion Cotillard, gran actriz francesa que tiene un papel relevante en esta entrega, al igual que Anne Hathaway que hace de la nueva Catwoman (pero sin estar a la altura de Michelle Pfeiffer).

No tengo mucho más que decir. Salvo que, es una buena película de acción, que a pesar de todo tiene un guión bien construido y que va acorde con todos los acontecimientos que se van desarrollando a lo largo de toda la película, que no abusa de efectos especiales y cuya historia engancha desde el principio hasta el final.

Pero eso sí, recomiendo que para ver está película y entender la historia y los personajes que aparecen, es necesario ver las otras dos entregas anteriores.

Calificación personal: 7.8

El Espía (2007)

• Dirección: Billy Ray
• Año: 2007
• Género: Drama, thriller
• Interpretación: Chris Cooper, Ryan Phillippe, Laura Linney, Dennis Haysbert, Caroline Dhavernas, Gary Cole, Kathleen Quinnlan.
• Guión: Billy Ray, Adam Mazer, William Rotko
• Música: Mychael Danna
• Fotografía: Tak Fujimoto
• Montaje: Jeffrey Ford
• Producción: Bobby Neymer, Scott Strauss, Scott Kroopt

SINOPSIS

En el año 2001, el agente Robert Hannsen (Chris Cooper) fue declarado culpable de transferir información a la Unión Soviética, durante más de veinte años. Antes de su arresto, fue investigado por el FBI y vigilado por un joven con aspiraciones a convertirse en agente secreto (Ryan Phillippe).

CRITICA

Siempre digo que relatar (cinematográficamente hablando) historias reales, suele ser demasiado complejo, ya que ceñirse a unos momentos y acontecimientos concretos resulta difícil y plasmarlo de una forma bastante similar a los acontecimientos reales no es tarea fácil.

Si bien es cierto, que este acontecimiento en el servicio de inteligencia de los Estados Unidos, fue un batacazo para los sistemas de seguridad; a mí no me ha llegado a enganchar lo suficiente como para meterme en la historia que se está relatando.

Como comenté con la crítica de la película Invictus, es una historia ajena a mi país y de la que no he tenido demasiado conocimiento de causa; por lo tanto no me ha llamado especialmente la atención el tema a tratar.

Pero si me gustaría destacar ciertos elementos tanto a nivel técnico, interpretativo y social que componen los actores sobre los distintos personajes.

En el caso de Chris Cooper, que encarna al agente Hannsen, hace una composición muy completa del personaje. Debido a su faz, crea alrededor del personaje una melancolía y tristeza, a la vez que odio y resentimiento con una mezcla de apatía y desprecio a toda la gente (en concreto, con el gobierno de los Estados Unidos).

Por eso, siempre ese "aura" que genera el personaje de Cooper, siempre tenga una fotografía tan grisácea y oscura como lo era el propio Hannsen, acompañado ese paisaje grisáceo con una ropa oscura y, encontrándose siempre en lugares con estilo lóbrego o que invitan a la soledad más profunda.

Del resto del reparto, no habría que destacar demasiadas cosas sobre todo, porque el personaje de Ryan Phillippe resulta a veces demasiado inmaduro; debido a la interpretación que le dota Phillippe (que puede mejorar en el transcurso del tiempo). Dentro de los secundarios, destacar a la eterna secundaria Laura Linney que está siempre correcta.

Por último, decir que la película es un guiño a todos los acontecimientos que fueron surgiendo durante la presidencia de George Bush, que también se verá reflejado en películas posteriores (United 93, Farenheit 9/11...) y que acribillan al gobierno de Bush y a su gestión.

Calificación personal: 4