Este blog está dedicado a todos aquellos amantes del buen cine. En este blog encontraréis aquellas películas (tanto antiguas como recientes) que más interés han suscitado en mí y mi calificación personal acerca de las mismas. También podeís dejar vuestros comentarios, opiniones o cualquier tipo de información que creáis relevante.
¡Disfrutad cinéfilos!
Al mal tiempo, buen cine...
Queridos lectores y seguidores:
Me permito escribir una líneas para agradeceros a todos (desde todas las partes del mundo) que visitéis mi blog y todo lo que voy publicando. Ante todo comentar que no estoy licenciada en cinematografía pero, doy gracias por haber asistido a cursos y que mis padres me introdujeran al cine con sólo 8 años.
Por eso os animo que escribáis vuestras opiniones sin vergüenza alguna (¡por eso existe la libertad de expresión!) o sugerir cambios o visionados de películas, ya que se convierte en un feedback donde podemos aprender unos de otros.
Para finalizar, gracias una vez más por vuestro tiempo y dedicárselo a mi blog. ¡Seguid disfrutando del cine!
Intérpretes: Joaquin Phoenix, Emma Stone, Parker Posey, Jamie Blackley, Meredith Hagner, Ethan Philips, Julie Ann Dawson.
Guión: Woody Allen
Fotografía: Darius Khondji
Música: Ramsey Lewis
Montaje: Alisa Lepselter
Productora: Sony Pictures Classics, Gravier Productions
SINOPSIS
Abe Lucas (Joaquin Phoenix) es un profesor de filosofía que ya no encuentra ningún sentido a su vida hasta que en el campus donde trabaja conocer a Rita (Parker Posey) un profesora atascada en su matrimonio y a Jill (Emma Stone) su mejor alumna, que le cambiarán de alguna forma su vida.
CRITICA
Creo que ya he comentado en más de una ocasión que muchos actores, directores, actrices y un largo etcétera no realizan o eligen bien los proyectos y se apartan demasiado de su manera de dirigir o interpretar, dejando película que a veces son indiferentes en el público o incluso le acaban disgustando. Con el genio de Woody Allen, se produce esa extraña sensación en la que su ideas originales en las que mezcla conceptos trascendentales de la vida, con un toque cómico y de suspense, de vez en cuando se han ido repitiendo a lo largo de sus películas, y es lo que ocurre (desde mi punto de vista) con Irrational Man.
He de destacar que la mezcla que realiza el director sobre los problemas existenciales por lo que atraviesan a veces las personas unido a reflexiones de filósofos, es una característica de director neoyorkino para explorar lo que se le pasa al ser humano por la mente y lo que le motiva al hombre para reaccionar y actuar en determinados momentos por impulsos o por volver a sentirse vivos.
Es lo que persigue el profesor Abe Lucas, cuando ve que su vida ha dejado de tener sentido debido a diversas situaciones y acontecimientos que han atormentado su vida, cuando escucha una conversación en una cafetería con su alumna; lo que le hace volverse a sentir vivo; eso si justificando en todo momento los actos que va realizando.
Esta dinámica va avanzando en tanto en cuanto Abe se va sintiendo más cómodo con la decisión que ha tomado y, como es habitual en la argumentación del director, se van dando pistas poco a poco para averiguar que es lo que ha ocurrido y como llegar a la conclusión final. Pero, es como en otras películas suyas como El sueño de Casandra o las más recientes Wonder Wheel y Día de lluvia en Nueva York. Habrá que recurrir a películas de sus inicios donde la magia del humor, del suspense y del drama, estaban mejor llevadas
Intérpretes: Gary Oldman, Winona Ryder, Keanu Reeves, Anthony Hopkins, Richar E. Grant, Tom Waits, Sadie Frost, Cary Elwes, Billy Campbell
Guión: James V.Hart
Música: Wojciech Kilar
Fotografía: Michael Ballhaus
Vestuario: Eiko Isioka
Productora: American Zoetrope, Columbia Pictures Corporation
SINOPSIS
A finales del siglo XIX, Jonathan Harker (Keanu Reeves) debe viajar hasta Transilvania en el Este de Europa para que el Conde Drácula (Gary Oldman) firme unos papeles sobre unas tierras que compró en Londres. Aunque realmente, el Conde esconde su verdadera identidad.
CRITICA
Antes de empezar por la crítica de la película, he de destacar que Bram Stoker (el autor de la novela en la que se basa la película) en vida nunca fue considerado un buen escritor, sobre todo por el estilo de escritura que hacía en sus novelas en una época en la que el género de terror lo ocupaba Edgar Allan Poe. Por otro lado, el escritor murió el 20 de Abril de 1912, el mismo día en el que el Titanic se hundió, por lo que su muerte pasó sin pena ni gloria. Pero, su novela no ha pasado por el tamiz del tiempo y hoy es conocida mundialmente. Después de esta pequeña introducción, volvamos a la crítica de esta película.
Desde que tengo uso de razón y empecé a ver películas de terror (aunque no es un género que me apasione demasiado), la primera vez que vi esta película fue en el año 2004. Cuando un sábado fui con mi padre a ver al cine Van Helsing y luego, por la noche en la televisión pusieron esta película. Al principio, me produjo un poco de dentera verla por la imagen terrorífica con la que habían personificado al Conde Drácula y porque esa noche no pude dormir. Unos cuantos años después, la volví a ver con otros ojos y tras haberme leído el libro y así, pude apreciar bastante una de las mejores adaptaciones que se han hecho en el cine; aunque es cierto, que el guionista se ha permitido diversas licencias poéticas pero, a pesar de eso, refleja a todos los personajes así como se guía perfectamente con el argumento de la historia. También, la elección de los actores para los papeles fue la idónea puesto que se introducen de lleno en la mente y en comportamiento de sus personajes dando una credibilidad al personaje que interpretan.
A pesar de las licencias que se tomaron a la hora de escribir el guión con respecto a los personajes y, de dotar a la historia de un cierto erotismo. La película engancha desde el principio hasta el final debido a esa estética tenebrosa y ese ambiente propio del estilo romántico en el cual se desarrolla esta historia del primer vampiro de la literatura universal, que tomó como referencia a un príncipe rumano llamado Vlad Teples, apodado el "Empalador".
Intérpretes: Seth Rogen, Katherine Heigl, Paul Rudd, Leslie Mann, Jonah Hill, Jason Segel, Jay Baruchel, Martin Starr, Iris Apatow, Maude Apatow, Harold Ramis, Ken Jeong.
Guión: Judd Apatow, Evan Goldberg
Música: Joe Henry, Loudon Wainwright III
Fotografía: Eric Alan Edwards
Montaje: Craig Alpert, Brent White
Productora: Apatow Productions
SINOPSIS
Ben (Seth Rogen) y Allison (Katherine Heigl) se acuestan una noche juntos y dos semanas después ella descubre que está embarazada. Ante esta situación, Allison decide tener el bebé y que Ben forme parte de su vida. Pero la verdad es que la vida de ambos es completamente diferente en lo que se refiere a trabajo y responsabilidades.
CRITICA
A modo de comedia se plantea una situación que a veces no resulta tan graciosa como aparenta. Tras una noche loca en la que uno se acuesta con alguien a quién no conoce, acaba quedándose embarazada. Lo que ocurre posteriormente es la decisión que se toma con respecto al echo de que se vaya a ser padre.
Pero la verdad es que desde el primer momento se trata al espectador como a alguien idiota que no entra en la trama y, porque la situación lo requiere, transforman al protagonista de ser un vago sin remedio a alguien que se va a tomar en serio su futura paternidad y decide dar un cambio en su vida.
La verdad es que la gracia de la película no está palpable en ningún momento de la trama y por más que se intenten los momentos graciosos con los amigos del protagonista, no se consigue. Por otro lado, la química entre ambos actores es poco creíble (igual que dije en la crítica de Casi Imposible que tanto Rogen como Theron mostraban un increíble química) y las diversas situaciones amorosas que se dan entre los personajes, no es del todo creíble.
No siempre se va a dar con una gran película, o solo hace falta que sea entretenida para pasar un buen rato. Pero en cierto modo, aunque sea a través de la comedia te intenta reflejar la responsabilidad de tener un hijo y posteriormente criarlo y los sacrificios que hay que hacer para ambas partes de la pareja y que siempre hay que ser consecuentes con las decisiones que tomemos.
Intérpretes: Charlize Theron, Seth Rogen, June Diane Raphael, Ravi Patel, Alexander Skarsgard, O'Shea Jackson Jr., Bob Odenkirk, Andy Serkis.
Guión: Dan Sterling, Liz Hannah
Música: Marco Beltrani
Fotografía: Yves Bélanger
Vestuario: Mary E. Vogt
Productora: Point Grey Pictures, Good Universe
SINOPSIS
Fred Fraskly (Seth Rogen) es un periodista que acaba de dejar su trabajo. Su mejor amigo, para animarlo le lleva a una fiesta y en ella se reencuentra con Charlotte Field (Charlize Theron) la secretaria de Estado de los Estados Unidos que fue su niñera. Empezarán a trabajar juntos para impulsar su carrera, pero ese acercamiento hará que aparezcan de por medio los sentimientos.
CRITICA
Esta película pasó sin cierta pena ni gloria por las salas españolas pero, como me suele ocurrir a menudo, en una plataforma de vídeo bajo demanda me topé con ella y decidí verla. Reconozco también que Seth Rogen haciendo comedia es un fenómeno y hace que los chistes verdes e irreverentes sean graciosos por la forma en que los cuenta. La verdad, es que fue un verdadero gusto encontrarse con una comedia refrescante.
Además de ser una comedia que cautiva desde el primer minuto, manda un mensaje de una forma clara y contundente sobre el papel de la mujer en un alto cargo y como pueden desempeñar un cargo importante más allá de una cara bonita, puesto que la inteligencia es el arma más poderosa que se tiene. El personaje de Charlize Theron es el contrapunto del de Seth Rogen, donde se muestra a un periodista íntegro a la par que inteligente pero que la belleza no es su gran fuerte (desde mi punto de vista, tampoco es extremadamente feo) pero, la combinación de ambos hace que surja una chispa y una relación que se presenta como complicada porque la imagen de ella se vería destrozada si saliese con alguien como el.
Por otro lado, se ve claramente como lo que importa muchas veces es la imagen que se de ante la sociedad y la multitud porque sino puedes destrozar tu vida pero, lo que realmente importa es que cada uno seamos nosotros mismos y disfrutemos de nuestra libertad sin herir a nadie. Porque muchas veces los protocolos sociales por desempeñar un cargo importante o por tener que dar una imagen al mundo, se ve condicionada por el que dirán y coarta la libertad.
Para finalizar, el dúo entre Theron y Rogen es fabuloso. Se ve la gran química que hay entre ellos además de ver a nuestra protagonista femenina realizando una comedia y ver que se le da igual de bien que el drama. Desde mi punto de vista, pienso que Rogen siempre hace más fácil el trabajo en películas con compañeros que no suelen trabajar en la comedia. Es una película que provoca risas constantes y hará que el espectador pase un buen rato.
Intérpretes: Malcolm McDowell, Warren Clarke, Michael Tarn, James Marcus, Philip Stone, Sheila Raynor, Michael Bates, Godfrey Quigley, Patrick Magee, Anthony Sharp
Guión: Stanley Kubrick
Música: Wendy Carlos
Fotografía: John Alcott
Montaje: Bill Butler
Productora: Warner Bros, Hawk Films
SINOPSIS
Gran Bretaña, en un futuro indeterminado. Alex (Malcolm McDowell) tiene dos pasiones: la violencia sin control y Beethoven. Junto a sus amigos cometen todo tipo de actos delictivos hasta que un día Alex es capturado y llevado a prisión por violación. Dentro de la prisión decidirá someterse a un experimento para eliminar la violencia como modo de vida.
CRITICA
La verdad es que nunca me he sentido atraída por la filmografía de Stanley Kubrick pero hay determinadas películas en la carrera de cualquier artista que destaca por encima del resto (también puede ser más de una claro está) y creo que esta película es una de ellas no solo por ser un director destacado, sino también porque en la época en la que la rodó tuvo una enorme controversia por los temas tan desgarradores que trataba, así como una crítica oculta a la sociedad que rodea al ser humano y de cada una de las personas que se ven reflejadas en la película. Pero no nos engañemos, a pesar de haber transcurrido más de treinta años, la historia que muestra es un fiel reflejo de lo que ocurre hoy en día en la sociedad.
Centrándome ya en la trama, la película aborda temas muy diversos y controvertidos temas. El primero a destacar sería con el que inicia la historia y que se menciona: la ultraviolencia. Este echo es el hilo conductor de lo que le va aconteciendo a nuestro protagonista puesto que desea vivir una experiencia todos los días de ultraviolencia porque lo encuentra divertido a la par de ser un estilo de vida y para ello necesitan meterse cualquier droga en el cuerpo para experimentarlo. El utilizar diferentes opioides para sentirse "más vivo" hoy en día es una forma de justificarse cuando se comete algún acto de violencia criminal puesto que no se está en disposición de las plenas facultades mentales pero si no se es consciente para cometer esos actos, si se es consciente de tomar las diferentes drogas por lo tanto, ese comportamiento no está justificado. Por lo que al final la violencia no solo se acaba convirtiendo en un estilo de vida, sino también en un ataque gratuito a cualquier persona y hacer cosas demasiado horribles que destruyen a la víctima.
El segundo acontecimiento a destacar es cuando meten al protagonista en la cárcel y oye hablar de un método nuevo que ayuda a la gente con tendencia violenta a eliminar dicha tendencia y que además le provoque una repulsión ante estas actividades. Así las altas esferas se apuntan "un tanto" para decir que curan a los violentos. A posteriori, el que era verdugo se acaba convirtiendo en víctima no solo del sistema político, sino también de una sociedad a la que un día el hizo daño y humilló sin recibir un castigo lo suficientemente duro por las atrocidades que había cometido. También es una marioneta usada por aquellos que solo quieren ver al gobierno derrocado y, el propio sujeto se ve indefenso porque el actuar solo no le da ese "poder" que le permitía humillar a los más débiles.
El tercer acontecimiento que se puede ver en la película es que Alex (el protagonista) tiene sus propios pensamientos acerca de lo que le motiva y le fascina cuando entra en su espiral de ultraviolencia. Pero, cuando ve que esa faceta ha desaparecido para convertirse en el blanco de una sociedad a la que el en un principio ha despreciado, se encuentra completamente indefenso y sin nada ni nadie que le ayude, porque ahora esa sociedad a la que ha despreciado le ha vuelto la espalda (incluida su familia).
Otro punto de vista podría ser, que es lo que le ha motivado al joven para llevar ese estilo de vida. Claramente no se ve ningún indicio que indique que su vida ha sido un verdadero infierno, al contrario, pero su necesidad de llamar la atención unida al narcisismo le impulsa actuar así. Aunque como es obvio, no es un echo justificable.
La película trajo consigo mucha polémica. La primera de ellas fue que la película no era fiel en determinados aspectos con respecto a la novela, lo que enfadó al autor Anthony Burgess. Por otro lado, en una época un tanto puritana se mostraban escenas haciendo referencia al miembro masculino y por supuesto, por la gratuidad de la violencia a la que incitaba la película. Pero eso no ha hecho que su fama disminuya y que se convirtiera en una película de culto.
Para concluir y como opinión personal, este tipo de película son las que hay que ver solo una vez en la vida para demostrar que la maldad es algo innato en la naturaleza del hombre y que por ello hay que evitar cualquier acto delictivo. Es cierto que el ser humano se puede equivocar y puede rectificar pero, cuando los actos son tan malévolos y perturbadores no hay nada que sea justificable y que por supuesto, la violencia no se cura con más violencia.
Intérpretes: Daisy Ridley, Oscar Isaac, Adam Driver, John Boyega, Carrie Fisher, Anthony Daniels, Keri Russell, Mark Hamill, Domhnall Gleeson, Lupita Nyong'o, Richard E. Grant, Ian McDiarmid, Naomi Ackie, Kelly Marie Tran, Billy Dee Williams
Guión: J.J. Abrams, Chris Terrio
Música: John Williams
Fotografía: John Schwartzman
Montaje: Maryanna Brandon, Stefan Grube
Productora: Lucas Film, Bad Robot
SINOPSIS
Tras la muerte de Luke Skywalker, la Resistencia se sigue enfrentando a la Primera Orden liderada por el Sith Kylo Ren (Adam Driver) el cual va en busca de Éxegol, un planeta de donde se ha recibido una señal proveniente del senador Palpatine. Por lo que el poder de los Jedi y de los Sith se volverán a enfrentar de nuevo.
CRITICA
Después de la decepción visual que supuso Star Wars VIII: Los últimos Jedi (ver crítica en este blog) con esta novena (y supuesta última entrega) se resarce bastante pero, es cierto que el sabor de boca que acaba dejando no fue el mismo que dejaron las dos trilogías anteriores, puesto que a pesar de empezar por el episodio IV, se consigue hilar bastante bien con los episodios I, II y III. Pero, ¿qué es lo que realmente le ha pasado a esta última entrega para que no haya dejado satisfechos a los fans de una de las sagas más míticas de la historia?
Desde mi punto de vista, lo que creo que todo buen fan se precia, esperaba un gran capítulo final donde se resolviesen dudas o detalles no relevados desde el episodio VII, puesto que la aparición y desaparición de diversos personajes, no permite (en cierto modo) que el espectador pueda situarse de alguna forma en una línea temporal donde pueda unir los diferentes acontecimientos.
Es cierto que esa "falta de información" a mi me ha descolocado pero, desde mi punto de vista, creo que la película cierra de una manera correcta (que no perfecta) el conjunto de esta última trilogía. También pienso que el final de la película (no voy ha hacer spoiler) podría haberse hecho algún homenaje un poco más extenso a todas las películas que han acompañado a diversas generaciones y que nos hicieron ver el género de la ciencia ficción un poco más interesante.
Para concluir animo a ver esta última entrega (aunque la califican la segunda peor después de Star Wars I: La amenaza fantasma) y disfrutar de una forma épica y vivir el final de la guerra intergaláctica, como un hito en la historia del cine.
Intérpretes: Joaquin Phoenix, Robert De Niro, Zazie Beetz, Frances Conroy, Brett Cullen, Shean Whigham, Bill Camp, Glenn Flesheler.
Guión: Todd Phillips, Scott Silver
Música: Hildur Gudnadóttir
Fotografía: Lawrence Sher
Montaje: Jeff Groth
Vestuario: Mark Bridges
Productora: DC Films, Village Roadshaw Films
SINOPSIS
Arthur Fleck (Joaquin Phoenix) vive en Gotham con su madre. El trabaja haciendo de payaso en pequeños eventos pero su sueño es convertirse en humorista pero, con sus problemas mentales, la gente no le toma en serio y se ríe de él. Pero, debido a una serie de acontecimientos, su ira contra la sociedad que le rodea irá aumentando.
CRITICA
Cuando al público se nos ha mostrado algún superhéroe o villano de cómics, generalmente se muestra el momento en el que el personaje ya es malo o es bueno pero, hasta la fecha (desde que tengo uso de razón) no se había reflejado en una película de una forma tan clara los inicios de un personaje de cómic y todo su proceso de transformación. Esta característica es una de las cualidades que hace a Joker, como una de las mejores películas del año. No solo por su increíble estética, su gran puesta en escena y la transformación e interpretación (asombrosa y espectacular, como siempre) de Joaquin Phoenix en el villano, sino todo el trasfondo que hay en esta historia.
Desde el principio se nos muestra al personaje de Arthur Fleck como una persona con problemas mentales que acude semanalmente a los servicios sociales para que le receten sus medicamentos, así como, una psicóloga le hace un seguimiento sobre su estado y su vida, la cual no es muy impactante: vive con su madre a la que quiere (pero la cual muestra algunos indicios de locura), trabaja como payaso, lo que le provoca que la gente se burle de él y, ve su vida en un continuo estancamientos y como su sueño de ser cómico se evapora por segundos. Estas pequeñas vorágines que en principio a Arthur no le "afectan" se ve reflejado cuando en el metro tres jóvenes bien trajeados (y bastante borrachos) se empiezan a meter con una joven y luego con él. Lo que sucede a continuación (de lo cual no haré ningún spoiler) supone un cambio radical no solo en el carácter de Arthur sino también en su mirada a la sociedad.
A medida que va avanzando la historia, se nos muestra a una persona más siniestra y malvada que se ha reinventado a si misma al ver como una sociedad de ricos hipócritas se creen que tienen el derecho y el poder de juzgar a las personas que no son de su misma clase social y que además esa gente culpa a la población insatisfecha de todo lo que va aconteciendo en la sociedad. Por el simple echo de tener estudios, dinero, un trabajo o ser famoso; parece que les da poder para humillar y reírse de esos "pobres desgraciados que destruyen su magnífica y gran ciudad".
Por lo que, nuestro protagonista de alguna forma se plantea que la sociedad, en concreto la población, debería de vivir en un libre albedrío, en el cual cada uno puede hacer lo que quiere, así como rebelarse contra el orden establecido y con todos aquellos que tienen poder sobre otros. Con este tipo de pensamiento, lo único que se acaba generando es una sociedad anárquica en la cual no hay límites de ningún tipo. Pero yo, realmente pregunto: ¿hay límites para gente con poder?, ¿por qué siempre se va o se juzga con mayor celeridad a las personas menos favorecidas y desprotegidas de la sociedad?, ¿por qué se recortan presupuestos o ayudas de las organizaciones que socorren a la gente? Estas preguntas (y unas cuantas más) son las que quedan sin responder porque a los de abajo, nadie les escucha, solo se les exprime hasta la última gota de sangre.
En medio de su propia locura y de la locura colectiva que ha invadido a la ciudad de Gotham, Arthur decide reinventarse luchando de una forma poco convencional, contra aquellos que se creen con poder de actuar como quieran. Esta ideología de violencia gratuita asustó mucho a la gente porque en cierto modo se incitaba a tener una violencia y que cada uno se tomase la justicia por su mano sin importar ni las circunstancias ni las consecuencias. Aunque a veces se sabe que la justicia no funciona o realmente solo funciona para unos pocos. Como era de esperar, la actuación del Joker, le da a la población una bocanada de aire fresco, haciendo que se rebelen y creen el caos ataviados todos con una máscara de payaso para así evitar ser reconocido y que nadie sepa quien es quien.
A pesar de estar basado en un cómic, puede ser un perfecto reflejo de la sociedad que se nos muestra hoy en día a través de los medios de comunicación donde, todo el peso de la ley cae sobre el pueblo, los ricos y políticos salen indemnes de sus condenas e incluso, la aplicación del sentido de moral en el momento que más conviene, no cuando es más necesario. Por eso creo, que tendemos cada uno de nosotros a mirar más por nuestro bien en lugar de el de los demás.
Es una película que no deja indiferente a nadie, no solo por todos lo elementos cinematográficos que acompañas al filme (interpretaciones, música, vestuario, planos, juegos de luces...) sino por ese mensaje subyacente que hay en la película y que de vez en cuando nos debería de hacer reaccionar. Porque yo me pregunto, ¿quién se ríe de quién?
Intérpretes: Paul Neman, Susan Sarandon, Gene Hackman, Reese Whiterspon, Stockard Channing, James Garner, Giancarlo Esposito, Liev Schreiber, Margo Martindale.
Guión: Robert Benton, Richard Russo
Música: Elmer Bernstein
Montaje: Carol Littleton
Fotografía: Piotr Sobonciski
Productora: Paramount Pictures
SINOPSIS
Harry Ross (Paul Newman) es un policía retirado y que trabaja como investigador privado. Vive en casa de Jack Ames (Gene Hackman) y su mujer Catherine (Susan Sarandon). Haciendo un trabajo para Jack, Harry se ve envuelto en una investigación de asesinato que está relacionada con la muerte del primer marido de Catherine.
CRITICA
La trama que se presenta de esta película, está basada en parte en los filmes noir de la época del Hollywood clásico. La premisa de la que se parte es sencilla: presentación rápida de protagonista y de la gente que le rodea y, realización de un pago de un chantaje. Cuando el protagonista va con dicho pago para hacer el encargo, se ve envuelto en un asesinato en el que el, no es sospechoso pero tiene las claves fundamentales para descubrir al verdadero asesino. Por lo que, a medida que va avanzando la historia, la trama se va complicando cada vez más.
Dicha trama criminal rodea a gente del mundo del cine que, en un momento de la trama el personaje interpretado por Paul Newman (como siempre estaba: impresionante) le dice al personaje de Susan Sarandon que por el simple echo de ser famosos, se creen que tienen la impunidad suficiente para no asumir ningún tipo de responsabilidad ante los actos que realizan. Lo que resulta en cierto modo algo verdadero, puesto que muchas personas por el simple echo de ser famosas (pero no todas) se libran de hasta una multa de tráfico.
Además de reflejar un cine negro, todos y cada uno de los personajes (a su modo) esconden secretos inconfesables, de amistades traicionadas, de lucha de poder de forma discreta (y a veces no tan discreta) e intentar seguir aparentando lo que uno no es en realidad para así mantener cierto estatus y no mostrarle al mundo la verdadera cara de la realidad; por eso, el director pretende centrarse más en los personajes que mostrar con todo detalle la ciudad de Los Ángeles.
A pesar de que a veces la película tiene momentos de tedio, mantiene la intriga sobre su giro argumental y el desarrollo de los acontecimientos para que el protagonista, pueda limpiar su nombre. Por otro lado, la química entre cada uno de los actores es palpable. Tanto es así, que hasta hace un par de años, Susan Sarandon reveló que Paul Newman le dio la mitad del sueldo que le pagaron en la película para equiparar el salario de ella, porque el gran galán dijo que el papel de la actriz era muy importante en la película y uno de los elementos claves.
Un grupo de antiguas bailarinas de striptease se alían para poder sacarle dinero a los brokers de Wall Street para cambiar las tornas.
CRITICA
Esta película me llamó la atención desde el primer momento en el que vi el trailer. A simple vista, parece que la historia nos plantea solo la vida de un grupo de mujeres con cuerpos despampanantes que ganan cantidades astronómicas de dinero, lo que produce en cierto modo que se prejuzgue con cierta rapidez la vida de estas mujeres. Pero, yo me pregunto, ¿realmente sabemos que hay detrás de su vida para que trabajen en un club de striptease?, ¿su vida es tan de "color de rosa" como realmente nos hacen creer? Por eso creo, en cierto modo que esta película intenta de alguna manera mostrar lo que hay de puertas para afuera de esos clubes.
No quiero decir con esto que justifique su modo de actuar pero hay que ver quien es el que verdaderamente alicienta este tipo de "trabajos" y, aunque no llegue a ser prostitución (por las normas establecidas en estos clubes), a las mujeres se las sigue tratando como simples pedazos de carne cuando realmente, buscan una salida a una vida que muchas de ellas no han decidido.
Por otro lado, también es una crítica en el momento en el que el auge económico era enorme, es decir, antes de la crisis mundial del año 2008, cuando los magnates de Wall Street no paraban de gastar dinero en los clubes de striptease. Pero yo hago una pregunta, ¿de dónde salía realmente ese dinero? La respuesta es realmente sencilla: del dinero que gente honrada que quería ampliar un poco su capital familiar para tener una vida más tranquila, era estafada por esa gente que les hacía promesas vacías para depositasen todos los ahorros de su vida. Claro que, cuando esa buena racha terminó, estos seres desaparecían sin dejar rastro para no levantar sospechas. Y, ante esta situación, este grupo de mujeres empezó a estafarles a ellos con métodos poco ortodoxos y, al final traspasaron la línea que no querían traspasar: ir a por gente humilde y sencilla porque el dinero era lo único que les importaba.
Desde mi punto de vista es una película que de algún modo da que pensar al espectador por todo lo que rodea al plan urdido por estas mujeres, sin que sirva de aliciente de que lo que hicieron no es justificable (ni lo que hacían los brokers de Wall Street tampoco). Es una forma de reflejar las dos caras de una moneda donde siempre caerá de canto ya que el dinero, es el único motor que une a los estafados con las estafadoras.
Intérpretes: Joan Fontaine, Burt Lancaster, Robert Newton, Lewis L. Russell, Aminta Dyne, Grizelda Harvey, Jay Novello, Colin Keith-Johnston.
Guión: Leonardo Bercovici, Ben Maddow, Walter Bernstein
Música: Miklos Rózsa
Fotografía: Russell Betty
Productora: Universal Pictures
SINOPSIS
Un marinero atormentado por sus recuerdos en un campo de concentración alemán (Burt Lancaster) mata accidentalmente a un individuo en un bar. En su huida, entra en casa de una enfermera (Joan Fontaine) que le ayudará a mostrar su inocencia.
CRITICA
Para ser sincera, cada vez que veo una película de cine clásico me invade una sensación de tranquilidad porque se que (a priori) voy a disfrutar un buen rato y de paso descubro nuevas películas en la filmografía de actores y directores clásicos. Si bien es cierto que esta película no tuvo la repercusión que otros grandes filmes de los dos actores protagonistas, no es nada desdeñable hacer un poco de introspección en la historia que nos cuenta.
La vida que lleva un antiguo marinero tras haber sufrido en un campo de concentración es algo que le persigue allá donde va y, hasta el mismo piensa que no tiene un futuro y que para el resto de sus días su vida va a ser un auténtico tormento porque no conseguirá liberarse de su pasado. Hasta que conoce a una enfermera que le da una oportunidad para dar un giro fundamental a su vida y que así pueda dejar de usar la violencia como forma de defensa. Este pequeño acto de fe que le deposita a él, le permite labrarse poco a poco un futuro y ver que la gente lo aprecia; hasta que una persona de su pasado aparece para atormentarlo y, que a su vez atormentará a la joven.
En esta disyuntiva que se le presenta, el joven no sabe si seguir de una forma recta y correcta (que es lo que le ha hecho ser mejor persona o, volver a esos "instintos" que tenía antes de haber dado un cambio a su vida. Lo que le atormentará de nuevo porque piensa que no conseguirá ser como antes.
La premisa con la que parte la película es sencilla, pero en cierto modo intenta mostrarle al espectador que todo el mundo puede tener una segunda oportunidad, si uno mismo quiere y si hay alguien que le tiende una mano para poder ayudarle y, como siempre hay alguien que se quiere aprovechar de dicha situación.
A lo mejor no es una gran obra maestra del cine clásico pero nunca está de más explorar algo nuevo y encontrarse con pequeñas joyas como esta que nos permitan recordar que a pesar de que pase el tiempo, el cine clásico perdurará para siempre.
Intérpretes: Carole Lombard, Jack Benny, Robert Stack, Stanley Ridges, Felix Bressart, Lionel Atwill, Sig Ruman
Guión: Edwin Justin Mayer
Música: Miklos Rózsa
Fotografía: William H. Daniels
Montaje: Gene Ruggiero
Productora: Metro Goldwyn Mayer
SINOPSIS
Una compañía de teatro polaca intenta sobrevivir durante la invasión nazi en 1939. Para ello, se hacen pasar por oficiales nazis y por un profesor muerto que vendía información a los alemanes para perseguir a los insurgentes.
CRITICA
En una época tan convulsa como fue la Segunda Guerra Mundial, la realización de esta película supuso abordar una tema delicado pero con un toque de humor para que de alguna forma, la situación que vivía el mundo (y en concreto Europa) fuera algo más llevadero, como lo hiciese también Charles Chaplin con el estreno en 1940 de El gran dictador (ver crítica en este blog).
A parte del contexto político de la película, esta también muestra un homenaje al teatro y su función que ha tenido a lo largo del tiempo como medio de distracción y donde los actores no podían disfrutar de tomas para repetir sus escenas y, lo que suponía actuar en directo antes decenas de personas.
Entrando ya de lleno en la argumentación de la película, ese toque ingenioso de hacerse pasar por oficiales nazis para evitar que determinada información delicada llegase a manos de los alemanes. Lo que supone una puesta en escena de todas sus habilidades actorales así como todo el atrezzo que han guardado para realizar esta misión arriesgada. Es una mezcla entre realidad y ficción bien llevada usando el humor como arma de ataque.
La obra en sí no es una gran película, pero es cierto que permite al espectador pasar un rato entretenido y disfrutar de un cine entretenido y del género de la comedia que se hacía antiguamente denominada screwball comedy. Por desgracia, esta fue la última película de la actriz Carole Lombard antes de que falleciese trágicamente en un accidente de coche.
Intérpretes: Claes Bang, Elisabeth Moss, Dominic West, Terry Notary, Sofie Hamilton, Christopher Laeso, Daniel Halberg.
Guión: Robert Östlund
Fotografía: Frederik Wenzel
Montaje: Robert Östlund
Productora: Teodora Film
SINOPSIS
Christian (Claes Bang) es el director artístico de un museo de arte moderno en Estocolmo. Promocionando su nueva obra "The Square", le encarga a una agencia de relaciones públicas que anuncie la obra. Pero la reacción del público, no es la esperada.
CRITICA
Cuando vamos al cine o vemos alguna película en una plataforma bajo demanda o en la televisión, lo hacemos muchas veces con una idea preconcebida. Es decir, alguien no ha hablado bien de ella, tuvo mucha publicidad en el momento de su estreno y otras muchas situaciones. Al terminar de ver una película, nos puede haber gustado o no por diversos motivos (interpretación, guión...); pero cuando de alguna forma pretenden tomar el pelo al espectador y perder el tiempo con una película que no tiene ni pies ni cabeza es algo que realmente me genere malestar por vender un producto bastante mediocre. Todo lo que he descrito, hace referencia a cuando vi esta película.
Me sentí estafada a la par que intentaba entender como determinadas películas sin una base argumentativa sólida, donde los diálogos son monosílabos o sin sentido, donde no hay coherencia narrativa en ningún aspecto; crean tan buenas críticas y un aluvión de premios (tanto de nominaciones como de ganarlos) entiendes el porqué muchas veces los premios no reflejan la veracidad de los premios a las grandes películas.
Desde mi punto de vista, la idea de la cual se parte como premisa para la historia no está mal; un cuadrado en un museo de arte contemporáneo donde se dejan de lado los pensamiento negativos y se piensan en ideas altruistas. Pero, en el momento en el que empieza a desarrollarse esa historia en relación a esa idea, todo se va desmoronando porque los diálogos no tienen sentido, las gracias carecen completamente de punto cómicos y el ritmo elevadamente pausado y lento sin ningún tipo de coordinación, hacen que escriba lo siguiente: es una de las peores películas que he visto en lo que llevo de mi vida, así como una de las peores películas de toda la historia del cine.
Por otro lado, las películas europeas que ese año competían para la Palma de Oro y en otros premios internacionales, eran más valiosas como es el caso de la película alemana En la sombra (ver crítica en este blog). Por otro lado, críticos expertos alababan el punto cómico de esta película sueca pero, carece totalmente de ese punto cómico así de otras muchas cualidades cinematográficas. Porque ya se sabe que lo que se vende últimamente (una gran mayoría) son películas donde la calidad de guión es bastante mediocre y donde subyace más cine comercial que otra cosa.
Intérpretes: Santiago Segura, Toni Acosta, Leo Harlem, Silvia Abril, Wendy Ramos, Martina D'Antochia, Calma Segura, Sirena Segura, Luna Fulgencio, Carlos González, Pepa Charro, Anabel Alonso, Diana Navarro, Daniela Blume, Fernando Gil.
Guión: Santiago Segura, Marta González de Vega
Música: Roque Baños
Montaje: Fran Amaro
Fotografía: Ángel Iguacel
Productora: Atresmedia Cine, Amazon Prime Video
SINOPSIS
Javier (Santiago Segura) es un padre de familia que cree saberlo todo, pero no mueve ni u dedo en lo que se refiere a las tareas domésticas y al cuidado de sus cinco hijos. Cuando su mujer Marisa (Toni Acosta) decide irse de vacaciones al Caribe, Javier tendrá que ver lo que significa ser un padre de verdad.
CRITICA
La verdad es que el estreno de esta película ha sido todo un acierto para poner en la palestra algo que está muy en boga en los últimos años: la igualdad entre hombres y mujeres. Aunque aquí se destaque en forma de comedia, pone de manifiesto el desdoblamiento que tienen las mujeres para conciliar la vida profesional y personal y, como el hombre se acomoda en el echo de que como la mujer lo hace todo, el no tiene que hacer nada.
Por eso, cuando el patriarca se queda solo con los hijos, se enfrenta a la dura realidad de compaginar su vida profesional con tener que hacerse cargo de su prole y tener que llevarlos al colegio, a las actividades extraescolares, estar pendientes de los eventos en el colegio; así como de todas las inquietudes y problemas de los niños y adolescentes.
Por otro lado, también se ve claramente como los niños echan de menos a su madre porque, a pesar de tener que ponerla a prueba todos los días con sus berrinches y sus trastadas, ven que su madre se acuerda de todas las cosas que tienen que hacer y que al final ella es la que responde. Por otro lado, se ve también como a pesar de casi no tener un contacto muy directo entre el padre y los hijos, a medida que la trama se va desarrollando entre todos ellos acaba creciendo un ambiente de comprensión, porque se sabe que aunque ni los padres ni los hijos son perfectos, siempre hay algo que tiene que mantener unida a la familia.
Por otro lado, es una crítica real a todo lo que hacen las mujeres. Están pendientes de todo lo que les ocurre a sus hijos, así como dedicarse a su trabajo, para después tener que dedicarse a las tareas de la casa y, el hombre pone como excusa que está muy cansado. Cuando, lo que debería de ser es que entre ambos se deberían de hacer las tareas de la casa, ayudar a los niños y que éstos formen parte también del hogar en el que vive, educándoles para que hagan sus tareas.
Desde mi punto de vista es una película entretenida que tiene muchos golpes de risa, momentos cómicos y surrealista pero, que a la vez pone a las personas en una realidad que no hay que olvidar: que en una pareja el cuidado de los hijos, su educación y el cuidado de la casa, es de los dos.
Intérpretes: Barbara Stanwyck, Van Heflin, Kirk Douglas, Lisabeth Scott, Judith Anderson, Roman Bohnen.
Guión: Robert Rossen
Música: Miklos Rózsa
Vestuario: Edith Head
Fotografía: Victor Milner
Montaje: Archie Marshek
Productora: Hal B. Wallis Productions
SINOPSIS
En 1926 en la ciudad de Iverstown muere la rica heredera Ivers. Veinte años después Sam (Van Heflin) volverá para reencontrarse con Martha (Barbara Stanwyck) que presenció la muerte de su tía. Lo que le supone a ella y a su marido Walter (Kirk Douglas) recordar cosas del pasado.
CRITICA
Esta es una auténtica película de cine negro donde el melodrama es una parte fundamental. En esta intrigante historia, los fantasmas del pasado vuelven para atemorizar en el presente a esos tres amigos, cuya estabilidad depende de que todos mantengan la boca cerrada. Otra de las características que destaca en la película es que ocultamos cosas de nuestro pasado que a veces tendrían que salir a la luz.
Hay que destacar también que este filme fue inédito en España, es decir, que nunca se estrenó en las salas de cine de nuestro país y que alguna vez (muy rara vez) la película se difundió a través de la televisión. Dejando esta pequeña cuestión a un lado, inicialmente se nos presenta a una adolescente que vive bajo el yugo de su tía, la cual es avariciosa pero, el asesinato de esta hace que la joven herede todo de la anciana pero a la vez, a medida que ha ido creciendo se ha convertido en ella al querer mantener oculto su secreto con ayuda de su marido, el cual es fiscal del estado a la vez que es borracho pero, que consigue de algún modo poder retener a Martha.
En este escenario, aparece un viejo amigo que se fue de la ciudad hace unos veinte años, cuya idea no es otra que realizar una serie de trabajos pero, recuerda los momentos de su adolescencia con Martha. Eso si, su presencia altera la vida "idílica" del matrimonio cuando ven peligrar su secreto. Pero claro, no todo es como realmente se pinta.
La verdad, es que toda la trama mantiene en tensión al espectador porque realmente no sabes como va a ser el devenir de los personajes y como va a acabar ese enfrentamiento entre los tres viejos amigos cuyos caminos se han vuelto a cruzar. Es una película memorable donde nos recuerda una vez más que guardar secretos que destruyen al resto, no es algo muy noble.
Intérpretes: Linda Hamilton, Mackenzie Davis, Natalia Reyes, Arnold Schwarzenegger, Gabriel Luna, Diego Boneta, Tristán Ulloa, Alicia Borrachero, Enrique Arce.
Guión: Billy Ray, David S. Goyer, Justin Rhodes, Josh Friedman
Veintidós años después de anular la amenaza de Skynet y tras la muerte de John Connor, un Terminator avanzado es mandado del futuro a Ciudad de México para asesinar a la joven Daniella Ramos (Natalia Reyes) pero esta es protegida por Grace (Mackenzie Davis) una soldado mejorada genéticamente.
CRITICA
La idea de continuar una saga en el tiempo o dando demasiados giros argumentales, es algo de lo que Hollywood no se cansa nunca, puesto que necesita ingresar dinero a toda costa dejando por el camino lo que fue la esencia de la película, así como mantener intacto un icono del cine de acción y de la ciencia ficción.
Esta película (otra de las muchas de la saga de Terminator) sería la continuación de Terminator 2: El juicio final, puesto que el resto serían historias de líneas temporales alternativas. Pero aún así, este intento de continuación de una película tan mítica, no ha calado hondo en el espectador porque la trama intenta recuperar los hilos argumentales de las dos primeras entregar pero, realmente es extender algo que ya no tiene más vuelta de hoja.
Lo único que pudo ver como reclamo en esta película es la vuelta tanto de Linda Hamilton como de Arnold Schwarzenegger, los dos protagonistas principales que se reencuentran de nuevo y, salvo por la acción del nuevo Terminator que puede desdoblarse con un exoesqueleto extra (la primera vez que se ve en la película es simplemente espectacular), la película no tiene mucho más reclamo.
Desde mi punto de vista, siempre he pensado que determinadas películas que han marcado a una generación, una década o han dejado huella de alguna forma en la historia del cine, no habría que explotarlas más ni hacer remakes, ni secuelas, ni precuelas ni ningún tipo de película que pretenda extender una historia; porque al final se acaba con la esencia, que es lo que ha pasado con Terminator. Por cierto, el doblaje en castellano con el aspecto mexicano, es malísimo, no hace falta poner el acento o la forma de hablar del país de origen de los protagonistas, queda muy forzado.
Intérpretes: Steve Carell, Seth Rogen, Paul Rudd, Romany Malco, Catherine Keener, Elisabeth Banks, Jane Lynch, Kat Dennings, Gerry Bednob, Shelley Malil.
Guión: Judd Apatow, Steve Carell
Música: Lyle Workman
Fotografía: Jack Green
Montaje: Brent White
Productora: Universal Pictures
SINOPSIS
Andy (Steve Carell) es un hombre encantador que tiene su casa y un buen trabajo pero, a sus cuarenta años tiene un pequeño problema: sigue siendo virgen. Sus amigos harán todo lo posible para que pierda la virginidad hasta que Andy conoce a Trish (Catherine Keener) con la que empezará una relación seria.
CRITICA
Muchas veces, los cómicos estadounidenses cuando realizan una comedia los diálogos son bastante bruscos y soeces y no se dejan nada por el camino. Es lo que ocurre con esta comedia en la cual intentan que el protagonista pierda completamente la virginidad y a los amigos se les ocurre todo tipo de bizarradas y frases ordinarias. Pero, si dejamos esa parte a un lado, aunque no lo parezca también hay una pequeña reflexión en lo que respecta al sexo y la presión que muchas veces hay por parte de la sociedad con este aspecto.
Si nos centramos en esa parte de la historia, se puede diseccionar en dos partes. Por un lado, estaría la parte sexual en la cuál solo se debe de realizar el acto en si pero, el protagonista a pesar de querer tener un impulso no puede porque mira más allá del sexo y porque lo que quiere es una relación seria con alguien y no tener que forzar una cita para llegar a mantener relaciones sexuales.
En todo el dilema que se le plantea al protagonista, encuentra a una mujer que también piensa igual que el pero, a la que no le confiesa su virginidad. Porque, uno de los problemas (porque aunque no lo sea, es un problema) es que si eres virgen eres como un bicho raro, cuando hay gente que no ha encontrado a la persona adecuada o por sus creencias no mantendrá relaciones sexuales hasta el matrimonio. Mil y una circunstancia que son totalmente respetables ya que cada persona es un mundo y, la sociedad no debería de presionar tanto.
Por la otra parte, cada uno es libre de mantener relaciones con quien quiera y sin ningún tipo de compromiso pero, lo que también importa en una relación sentimental es conocerse uno al otro porque aunque el sexo es importante, conectar con tu pareja en otros aspectos, también es importante. Es cierto que no es una gran película, pero es necesario destacar todos los puntos de una relación, no solo aquella que tiene un carácter sexual.
Intérpretes: Paul Newman, Charlotte Rampling, Jack Warden, James Mason, Milo O'Shea, Lindsay Crouse, Roxanne Hart.
Guión: David Mamet
Música: Johnny Mandel
Montaje: Peter C. Frank
Fotografía: Andrezj Bartwoiak
Productora: 20 th century fox
SINOPSIS
Frank Galvin (Paul Newman) es un abogado venido a menos aficionado a la bebida que intenta sobrevivir buscando pequeños litigios. Un día un amigo suyo le presenta un caso de una mujer que quedó en estado vegetal tras una mala praxis médica. Con tal de conseguir dinero, Frank acepta el caso pero, a medida que va averiguando detalle del caso, su pensamiento va más allá del dinero.
CRITICA
La probabilidad de encontrar una película en la cuál el tema judicial toque con verdadero acierto lo relativo a un juicio y los entresijos del mismo ya casi no se ve. Esta película se me presentó por tercera vez y como bien dice el refrán de que "a la tercera va la vencida", la vi con muchos ánimos. No solo porque apareciese el ya desaparecido Paul Newman, sino porque el gran guionista David Mamet, estaba a cargo de la escritura del guión, lo que le añadía un punto extra. Pero ahora, centrémonos en la trama.
Como bien se describe en la sinopsis, un abogado venido a menos intenta recuperarse económicamente y profesionalmente con un caso de una mujer que quedó en estado vegetal tras administrarle erróneamente un sedante al ponerse de parto. El abogado, inicia su investigación para conocer un poco los detalles del caso pero, el sabe que aceptará la cantidad ofertada por la parte demandada (en este caso, es un hospital que pertenece a la archidiócesis de Boston). Pero, en sus pesquisas se da cuenta de que esa cantidad no es suficiente, no por la cantidad que el se pueda llevar, sino por el dolor que le ha causado a la familia de la mujer y por el lugar lamentable en el que se encuentra la paciente: un hospital sin apenas recursos donde la suciedad y la porquería abundan por doquier. Cuando el letrado decide ir a juicio, todos lo que le conocen le toman por loco puesto que va a demandar a una institución que pertenece a la Iglesia Católica y se le presentan toda clase de impedimentos para evitar que vaya a juicio o si va, que no lo gane.
Aquí empieza el dilema moral. Como católica practicante, hay que respetar a la Iglesia como institución religiosa, es decir, en el lado espiritual no se la debe involucrar pero, se debe de tener en cuenta que también es una institución que está formada y constituida por hombre por lo que, en temas legales y que son de denuncia pública si han llevado a la práctica acciones de conducta reprochable, a los que son responsables o incluso a los que ocultan dichos actos, deben de ser juzgados puesto que, han hecho daño a otro/os seres humanos y tienen que ir a juicio. Este bache, es con el que se encuentra el abogado Frank Galvin, puesto que ve como gente con conocimiento sobre el caso (incluido el propio juez) no desean enfrentarse a la Iglesia Católica por el poder que tiene. Pero, si son responsables, ¿por qué no juzgar a aquellos que han delinquido? Por otro lado, se observa también la mala praxis moral por parte del grupo de abogados que defiende a la Iglesia porque, siendo conscientes de que la culpa es de su cliente, son capaces de sobornar y de utilizar artimañas sucias y rastreras para desacreditar a los testigos, amedrentarlos e incluso hundir aún más la reputación del abogado defensor. Y cómo es lógico, el abogado se queda sin armas para poder seguir defendiendo su caso y también, porque el no se va a abajar al mismo nivel que sus contrincantes.
Siempre se defiende la presunción de inocencia de una persona hasta que se demuestre que es culpable (aunque es cierto que se han dado casos de condenas que han tenido que ser revocadas por falta de pruebas o acusación errónea) pero, independientemente de este echo, lo más triste es las técnicas sucias que utilizan los abogados para intentar ganar un juicio con tal de recibir una sustanciosa cantidad de dinero, porque como ya se sabe, el dinero corrompe a cualquiera; incluso cuando se soborna a los testigos para que den falso testimonio o para que misteriosamente desaparezcan. Es un reflejo una vez más de que la corrupción moral no tiene límites de ningún tipo y que es necesario para poder alcanzar un estatus importante a nivel social y una reputación intachable. Cuando realmente es una jugada sucia. Es lo que le pasa al abogado protagonista, cuya carrera se fue al traste cuando quiso ser honrado y destruyeron su vida personal y profesional.
Desde mi punto de vista, pienso que es necesario que de vez en cuando se visualicen este tipo de películas en colegios e institutos para que los jóvenes (incluso los no tan jóvenes) puedan distinguir en su interior la moralidad. Por otro lado, los guiones de este estilo que son completamente arriesgados y que a la vez muestran la denuncia social, son necesarios en nuestro cine actual porque no hay que tener miedo para reflejar lo que sucede en nuestro mundo y no dar de lado a los más débiles. Puesto que de ellos, se suele abusar demasiado.
