Terminator: Destino Oscuro (2019)

• Título original: Terminator: Dark Fate
• Año: 2019
• Género: Ciencia ficción
• Dirección: Tim Miller
• Intérpretes: Linda Hamilton, Mackenzie Davis, Natalia Reyes, Arnold Schwarzenegger, Gabriel Luna, Diego Boneta, Tristán Ulloa, Alicia Borrachero, Enrique Arce.
• Guión: Billy Ray, David S. Goyer, Justin Rhodes, Josh Friedman
• Música: Junkie XL
• Montaje: Julian Clarke
• Vestuario: Ngila Dickson
• Productora: Paramount Pictures, Skydance Productions

SINOPSIS

Veintidós años después de anular la amenaza de Skynet y tras la muerte de John Connor, un Terminator avanzado es mandado del futuro a Ciudad de México para asesinar a la joven Daniella Ramos (Natalia Reyes) pero esta es protegida por Grace (Mackenzie Davis) una soldado mejorada genéticamente.

CRITICA

La idea de continuar una saga en el tiempo o dando demasiados giros argumentales, es algo de lo que Hollywood no se cansa nunca, puesto que necesita ingresar dinero a toda costa dejando por el camino lo que fue la esencia de la película, así como mantener intacto un icono del cine de acción y de la ciencia ficción.

Esta película (otra de las muchas de la saga de Terminator) sería la continuación de Terminator 2: El juicio final, puesto que el resto serían historias de líneas temporales alternativas. Pero aún así, este intento de continuación de una película tan mítica, no ha calado hondo en el espectador porque la trama intenta recuperar los hilos argumentales de las dos primeras entregar pero, realmente es extender algo que ya no tiene más vuelta de hoja.

Lo único que pudo ver como reclamo en esta película es la vuelta tanto de Linda Hamilton como de Arnold Schwarzenegger, los dos protagonistas principales que se reencuentran de nuevo y, salvo por la acción del nuevo Terminator que puede desdoblarse con un exoesqueleto extra (la primera vez que se ve en la película es simplemente espectacular), la película no tiene mucho más reclamo.

Desde mi punto de vista, siempre he pensado que determinadas películas que han marcado a una generación, una década o han dejado huella de alguna forma en la historia del cine, no habría que explotarlas más ni hacer remakes, ni secuelas, ni precuelas ni ningún tipo de película que pretenda extender una historia; porque al final se acaba con la esencia, que es lo que ha pasado con Terminator. Por cierto, el doblaje en castellano con el aspecto mexicano, es malísimo, no hace falta poner el acento o la forma de hablar del país de origen de los protagonistas, queda muy forzado.


Calificación personal: 3.3

Virgen a los 40 (2005)

• Título original: The 40 year old virgin
• Año: 2005
• Género: Comedia
• Dirección: Judd Apatow
• Intérpretes: Steve Carell, Seth Rogen, Paul Rudd, Romany Malco, Catherine Keener, Elisabeth Banks, Jane Lynch, Kat Dennings, Gerry Bednob, Shelley Malil.
• Guión: Judd Apatow, Steve Carell
• Música: Lyle Workman
• Fotografía: Jack Green
• Montaje: Brent White
• Productora: Universal Pictures

SINOPSIS

Andy (Steve Carell) es un hombre encantador que tiene su casa y un buen trabajo pero, a sus cuarenta años tiene un pequeño problema: sigue siendo virgen. Sus amigos harán todo lo posible para que pierda la virginidad hasta que Andy conoce a Trish (Catherine Keener) con la que empezará una relación seria.

CRITICA

Muchas veces, los cómicos estadounidenses cuando realizan una comedia los diálogos son bastante bruscos y soeces y no se dejan nada por el camino. Es lo que ocurre con esta comedia en la cual intentan que el protagonista pierda completamente la virginidad y a los amigos se les ocurre todo tipo de bizarradas y frases ordinarias. Pero, si dejamos esa parte a un lado, aunque no lo parezca también hay una pequeña reflexión en lo que respecta al sexo y la presión que muchas veces hay por parte de la sociedad con este aspecto.

Si nos centramos en esa parte de la historia, se puede diseccionar en dos partes. Por un lado, estaría la parte sexual en la cuál solo se debe de realizar el acto en si pero, el protagonista a pesar de querer tener un impulso no puede porque mira más allá del sexo y porque lo que quiere es una relación seria con alguien y no tener que forzar una cita para llegar a mantener relaciones sexuales.

En todo el dilema que se le plantea al protagonista, encuentra a una mujer que también piensa igual que el pero, a la que no le confiesa su virginidad. Porque, uno de los problemas (porque aunque no lo sea, es un problema) es que si eres virgen eres como un bicho raro, cuando hay gente que no ha encontrado a la persona adecuada o por sus creencias no mantendrá relaciones sexuales hasta el matrimonio. Mil y una circunstancia que son totalmente respetables ya que cada persona es un mundo y, la sociedad no debería de presionar tanto.

Por la otra parte, cada uno es libre de mantener relaciones con quien quiera y sin ningún tipo de compromiso pero, lo que también importa en una relación sentimental es conocerse uno al otro porque aunque el sexo es importante, conectar con tu pareja en otros aspectos, también es importante. Es cierto que no es una gran película, pero es necesario destacar todos los puntos de una relación, no solo aquella que tiene un carácter sexual.

Calificación personal: 6.3

Veredicto final (1982)

• Título original: The Verdict
• Año: 1982
• Género: Drama
• Dirección: Sidney Lumet
• Intérpretes: Paul Newman, Charlotte Rampling, Jack Warden, James Mason, Milo O'Shea, Lindsay Crouse, Roxanne Hart.
• Guión: David Mamet
• Música: Johnny Mandel
• Montaje: Peter C. Frank
• Fotografía: Andrezj Bartwoiak
• Productora: 20 th century fox

SINOPSIS

Frank Galvin (Paul Newman) es un abogado venido a menos aficionado a la bebida que intenta sobrevivir buscando pequeños litigios. Un día un amigo suyo le presenta un caso de una mujer que quedó en estado vegetal tras una mala praxis médica. Con tal de conseguir dinero, Frank acepta el caso pero, a medida que va averiguando detalle del caso, su pensamiento va más allá del dinero.

CRITICA

La probabilidad de encontrar una película en la cuál el tema judicial toque con verdadero acierto lo relativo a un juicio y los entresijos del mismo ya casi no se ve. Esta película se me presentó por tercera vez y como bien dice el refrán de que "a la tercera va la vencida", la vi con muchos ánimos. No solo porque apareciese el ya desaparecido Paul Newman, sino porque el gran guionista David Mamet, estaba a cargo de la escritura del guión, lo que le añadía un punto extra. Pero ahora, centrémonos en la trama.

Como bien se describe en la sinopsis, un abogado venido a menos intenta recuperarse económicamente y profesionalmente con un caso de una mujer que quedó en estado vegetal tras administrarle erróneamente un sedante al ponerse de parto. El abogado, inicia su investigación para conocer un poco los detalles del caso pero, el sabe que aceptará la cantidad ofertada por la parte demandada (en este caso, es un hospital que pertenece a la archidiócesis de Boston). Pero, en sus pesquisas se da cuenta de que esa cantidad no es suficiente, no por la cantidad que el se pueda llevar, sino por el dolor que le ha causado a la familia de la mujer y por el lugar lamentable en el que se encuentra la paciente: un hospital sin apenas recursos donde la suciedad y la porquería abundan por doquier. Cuando el letrado decide ir a juicio, todos lo que le conocen le toman por loco puesto que va a demandar a una institución que pertenece a la Iglesia Católica y se le presentan toda clase de impedimentos para evitar que vaya a juicio o si va, que no lo gane.

Aquí empieza el dilema moral. Como católica practicante, hay que respetar a la Iglesia como institución religiosa, es decir, en el lado espiritual no se la debe involucrar pero, se debe de tener en cuenta que también es una institución que está formada y constituida por hombre por lo que, en temas legales y que son de denuncia pública si han llevado a la práctica acciones de conducta reprochable, a los que son responsables o incluso a los que ocultan dichos actos, deben de ser juzgados puesto que, han hecho daño a otro/os seres humanos y tienen que ir a juicio. Este bache, es con el que se encuentra el abogado Frank Galvin, puesto que ve como gente con conocimiento sobre el caso (incluido el propio juez) no desean enfrentarse a la Iglesia Católica por el poder que tiene. Pero, si son responsables, ¿por qué no juzgar a aquellos que han delinquido? Por otro lado, se observa también la mala praxis moral por parte del grupo de abogados que defiende a la Iglesia porque, siendo conscientes de que la culpa es de su cliente, son capaces de sobornar y de utilizar artimañas sucias y rastreras para desacreditar a los testigos, amedrentarlos e incluso hundir aún más la reputación del abogado defensor. Y cómo es lógico, el abogado se queda sin armas para poder seguir defendiendo su caso y también, porque el no se va a abajar al mismo nivel que sus contrincantes.

Siempre se defiende la presunción de inocencia de una persona hasta que se demuestre que es culpable (aunque es cierto que se han dado casos de condenas que han tenido que ser revocadas por falta de pruebas o acusación errónea) pero, independientemente de este echo, lo más triste es las técnicas sucias que utilizan los abogados para intentar ganar un juicio con tal de recibir una sustanciosa cantidad de dinero, porque como ya se sabe, el dinero corrompe a cualquiera; incluso cuando se soborna a los testigos para que den falso testimonio o para que misteriosamente desaparezcan. Es un reflejo una vez más de que la corrupción moral no tiene límites de ningún tipo y que es necesario para poder alcanzar un estatus importante a nivel social y una reputación intachable. Cuando realmente es una jugada sucia. Es lo que le pasa al abogado protagonista, cuya carrera se fue al traste cuando quiso ser honrado y destruyeron su vida personal y profesional.

Desde mi punto de vista, pienso que es necesario que de vez en cuando se visualicen este tipo de películas en colegios e institutos para que los jóvenes (incluso los no tan jóvenes) puedan distinguir en su interior la moralidad. Por otro lado, los guiones de este estilo que son completamente arriesgados y que a la vez muestran la denuncia social, son necesarios en nuestro cine actual porque no hay que tener miedo para reflejar lo que sucede en nuestro mundo y no dar de lado a los más débiles. Puesto que de ellos, se suele abusar demasiado.

Calificación personal: 8.5

A través del espejo (1946)

• Título original: The dark mirror
• Año: 1946
• Género: Thriller
•  Dirección: Robert Siodmak
• Intérpretes: Olivia de Havilland, Lew Ayres, Thomas Mitchell, Garry Owen, Richard Long, Charles Evans, Lester Allen, Lela Bliss
• Guión: Nunnally Johnson
• Música: Dimitri Tiomkin
• Fotografía: Milton Krasner
• Montaje: Ernest J. Mills
• Vestuario: Irene Sharaff
• Productora: Universal Studios

SINOPSIS

Un médico aparece asesinado. Cuando la policía empieza con las investigaciones, de quién sospecha es de la vendedora del quiosco del edificio (Olivia de Havilland) a la que se vio abandonando el escenario del crimen. Pero cuando la policía empiece a investigar, hará un increíble descubrimiento.

CRITICA

Cada vez más, el cine clásico me apasiona y sigo descubriendo películas de grandes actores, actrices y directores que no son muy conocidas pero, que en programas de la televisión, de vez en cuando te encuentras con alguna joya como ésta. Además, aunque en esta película se puede llegar a intuir quién es el que ha cometido el crimen, lo que me más me llamó la atención fue la historia que se establece en torno a las dos gemelas que están muy bien interpretadas por la gran Olivia de Havilland.

La ciencia ha establecido que los gemelos tienen una conexión especial puesto que al haber compartido vientre materno establecen la conexión establecida. Dichos estudios comentaban que cuando a uno de los dos, el otro lo siente y que generalmente les gustan las mismas cosas. Pero (según he leído) también existe el denominado "gemelo malvado", donde uno de los dos tiene envidia del carácter y la forma de ser del otro. Este patrón, es el que se sigue en un principio con las dos gemelas, Terry y Ruth, las cuáles son acusadas de asesinar a un médico del edificio donde trabajan. Pero, no saben cuál de ellas ha sido por la falta de huellas (ya que la única forma de distinguir a dos gemelos es por medio de las huellas dactilares), por lo que un psiquiatra las utiliza para un estudio sobre gemelos y de ahí, saca la conclusión de que una de ellas es la "gemela malvada".

A partir del estudio que realiza el mencionado psiquiatra, se van desvelando las personalidades de ambas hermanas y el carácter. Todo esto se ve reflejado en la película gracias (como ya he mencionado anteriormente) a la gran interpretación de Olivia de Havilland. Es necesario mencionarlo, porque antiguamente la tecnología del CGI era nula y los actores que interpretaban a gemelos, lo primero que hacían eran los planos de uno de ellos y luego del otro. Y eso es un trabajo que la gran actriz hizo a la perfección con las expresiones faciales y los gestos que caracterizaba a cada una de las hermanas y la verdad, es que deja al espectador completamente helado. Justo en el mismo año de esta película, ganó el premio Oscar a la mejor actriz por La vida íntima de Julia Norris (ver crítica en este blog).

Desde mi punto de vista, es una película que no debe de pasar desapercibida para un buen amante del cine y sobre todo, para disfrutar de un film-noir que caracterizó al Hollywood clásico y que tan buenas sensaciones dejaba. Disfrútenla para ver cual es el destino de las dos hermanas.

Calificación personal: 8

Atrapa a un ladrón (1955)

• Título original: To catch a thief
• Año: 1955
• Género: Suspense
• Dirección: Alfred Hitchcock
• Intérpretes: Cary Grant, Grace Kelly, Jesse Royce Landis, John Williams, Charles Vanel, Brigitte Auber, Jean Martinelli
• Guión: John Michael Hayes
• Vestuario: Edith Head
• Música: Lyn Murray
• Fotografía: Robert Burks
• Montaje: George Tomasini
• Productora: Paramount Pictures

SINOPSIS

John Robie (Cary Grant) un antiguo ladrón de guante blanco apodado "El Gato" es perseguido de nuevo por la policía francesa al desencadenarse una serie de robos con su mismo modus operandi. Para ello investiga a una madre y a su madre, de las cuáles cree que serán las próximas víctimas de su imitador.

CRITICA

Siempre se dice que los directores, actores, actrices, y un largo etcétera, tienen películas malas o películas menores porque no tienen el mismo ritmo de sus predecesoras o, no tienen un buen guión que permita desgranar la historia. Pero, en el caso del maestro del suspense, se ve con bastante claridad que, a pesar de que esta película no está a la altura de muchos de sus clásicos, no hay que desdeñarla, puesto que es igual de válida y posee muchas virtudes.

Es importante destacar que la puesta en escena que se va desarrollando a lo largo del todo el filme, es lo que permite que la historia se haya desarrollado de manera dinámica, cómica y sutil para que el protagonista pueda demostrar su inocencia. A la par, la aparición de los diferentes actores secundarios que le proporcionan un gran sustento para descubrir al imitador.

Uno de los aspectos positivos que permite al espectador mantener toda su atención en la trama es, averiguar quién es el que está suplantando la identidad de John Robie, así como intentar huir de la madre e hija ricas puesto que él no se quiere complicar mucho su estilo de vida.

La película no va más allá de un suspense con un mero entretenimiento en el cual, sus actores están más que compenetrados y realizan unas interpretaciones sólidas. Es curioso nombrar, que sería una de las últimas películas que Grace Kelly rodó antes de convertirse en princesa consorte de Mónaco y, en el fotograma en el que aparece conduciendo el coche en el que le acompaña Cary Grant, en el momento en el que hacen el picnic; fue la curva en la que la actriz murió tras un accidente de tráfico.

Desde mi punto de vista es un clásico del cine y, aunque no tiene un guión muy profundo que analizar, si es cierto que es una película que merece la pena ser vista, sobre todo cuando se quiere pasar un rato entretenido.


Calificación personal: 7

Dolor y gloria (2019)

• Dirección: Pedro Almodóvar
• Año: 2019
• Género: Drama
• Intérpretes: Antonio Banderas, Asier Etxeandía, Nora Navas, Penélope Cruz, Leonardo Sbaraglia, Pedro Casablanc, Julieta Serrano, Asier Flores, César Vicente.
• Guión: Pedro Almodóvar
• Música: Alberto Iglesias
• Fotografía: José Luis Alcaine
• Montaje: Teresa Font
• Productora: El Deseo

SINOPSIS

Salvador Mallo (Antonio Banderas) es un director de cine que ha decidido recluirse debido a la aparición de diferentes enfermedades. Tras invitarle a un coloquio de su primera película, empieza a evocar recuerdos de su infancia, de su madre y de su tierra natal.

CRITICA

Cuando una persona decide contar su vida de alguna forma, abre su alma y corazón para mostrar lo que ha sido y lo que. En el cine, han sido muchos los directores y directoras que han contado su infancia y su adolescencia a través de las películas, retratando de una forma lo más fidedigna posible esas etapas de su vida; mostrando así su parte más intimista de su filmografía.

En el caso del director manchego, tiene acostumbrado al espectador a mostrar episodios de su vida o recuerdos que el vivió pero, con esta película, relata lo que para el supuso el cine, sus raíces y su madre. He de reconocer que no es la película que más me gusta de él, bien sea por ese ritmo lento y pausado o bien, porque no son las propias palabras las que expresan la profundidad de la historia. Más bien lo hacen las imágenes y los planos del momento presente (y del pasado) los que evocan esa esencia del cineasta.

A través de los diferentes planos y de las dolencias por las que va pasando el protagonista, nos permite recorrer la vida de un director aquejado por los problemas físicos, decide recluirse no solo en su casa, sino también en sus recuerdos y conocer (de alguna forma) lo que supuso para el vivir en la España profunda (la del auténtico pueblo) y ver a la madre, como una figura fundamental en la construcción de su vida; que por otra parte es lo que le hace volver a retomar su profesión e intentar resurgir por encima de sus dolores.

De alguna forma, es una confesión sincera y valiente de uno de nuestros directores más importantes que nunca negó sus raíces y que siempre ha sabido mostrar con mucho respeto el papel de la mujer madre en una España donde el analfabetismo era muy alto y la probabilidad de tener unos estudios era muy remota. Pero, es en cierto modo, lo que quiere reflejar: que no nos debemos avergonzar de nuestros orígenes y que la madre es siempre la que nos acompaña en todos los procesos de la vida.

A través de los diferentes personajes (sobre todo el interpretado por Asier Etxeandia y Penélope Cruz) muestran el pasado, el presente y el posible futuro de Salvador para reconciliarse con su historia, con su pasado y consigo mismo; ya que no hay mejor historia que contar que la redención de uno mismo, puesto que uno se puede equivocar y volver a empezar. Porque al fin y al cabo, parte de nuestra vida es dolor y gloria.

Calificación personal: 7.5

Tener y no tener (1944)

• Título original: To have and have not
• Año: 1944
• Género: Drama, thriller
• Dirección: Howard Hawks
• Intérpretes: Humphrey Bogart, Lauren Bacall, Walter Brennan, Hoagy Carmichael, Dolores Morán, Dan Seymour, Walter Molnar, Marcel Dalio
• Guión: William Faulkner, Jules Furthman
• Música: Franz Waxman, William Lava
• Fotografía: Sidney Hickox
• Montaje: Christian Nyby
• Productora: Warner Bros. Pictures

SINOPSIS

Harry Morgan (Humphrey Bogart) es un marinero que vive en la isla de Martinica alquilando su barco de recreo. El negocio no prospera debido a las situación en Europa debido a la guerra. En un momento desesperado, decide aceptar un encargo de la resistencia francesa, lo que le hace dejar de pensar tanto en si mismo.

CRITICA

En el momento en el que la vi la película no suscitó ningún interés en mi pero, a la hora de realizar la crítica me resulta difícil establecer si me encuentro ante una película romántica, un drama, un filme noir o una película de aventuras. Creo que era un intento por recuperar el personaje que interpretase Bogart en 1942 con Casablanca pero, a pesar de tener un buen resultado de crítica y público, no emula a ese filme clásico.

A fin de cuentas muestra lo que muchos personajes masculinos reflejaban en aquella época: la independencia total y la absoluta libertad sin tener que rendirle cuentas a nadie, acompañados de un fiel amigo que es demasiado bueno como tonto. Por otro lado, estaría la aparición de la femme fatale que le descabala un poco los planes al protagonista y hace que éste cambie un poco su forma de actuar y de pensar y se dedique a ayudar a los demás.

Por aquel entonces, era el debut de una desconocida hasta el momento Lauren Bacall que contaba con solo 19 años cuando se puso frente a la cámara y de ahí, surgiría su relación amorosa (que acabaría en una posterior boda) con su compañero de reparto Humphrey Bogart.

A la hora de analizar esta película, me quedo completamente desconcertada puesto que intenta navegar en la dirección de un film noir pero a la vez muestra una ambivalencia al ser más una mezcla entre aventuras y relación amorosa que un auténtica película de cine negro. Me gustó la posterior película que hicieron los dos, Cayo Largo (crítica en este blog) por su esencia pura a este tipo de cine. Pero no es bueno desdeñarla tampoco, puesto que los momentos musicales, es una de las mejores cosas de la película.

Calificación personal: 6

Algo novedoso (2016)

• Título original: Qualcosa di Nuovo
• Año: 2016
• Género: Comedia
• Dirección: Cristina Comencini
• Intérpretes: Paola Cortellesi, Micaela Ramazzotti, Eduardo Valdarnini, Eleonora Danco.
• Guión: Paola Cortellesi, Cristina Comencini, Giulia Calenda
• Música: Andrea Farri
• Fotografía: Italo Petriccioni
• Productora: RAI, Cattleya

SINOPSIS

Lucía y María son dos amigas que se conocen desde el instituto. Ambas tienen gustos y pensamientos diferentes hacia los hombres. Mientras Lucía es más seria y no le importa estar sin un hombre, María no puede vivir sin ellos. Sus vidas se trastocan cuando aparece el joven Luca.

CRITICA

Creo, que desde el primer momento en el que escribí mi primera crítica, fui sincera siempre a la hora de escribir. Por otro lado, también he defendido a ultranza el cine europeo y la buena calidad que destila. Pero, al igual que el cine americano ha dejado bastante que desear, hay veces que mi buen querido cine europeo también pega sus pequeños patinazos, que es lo que ha pasado con esta película.

La idea de la historia (siempre desde mi punto de vista) gira un poco en torno a la película de Perdona si te llamo amor, en la cual un adulto (en este caso una mujer) mantiene una relación con un joven. Lo que se acaba convirtiendo en un triángulo amoroso donde todo gira a las relaciones sexuales, intentándole poner un punto cómico pero, al final acaba siendo un completo fracaso y/o no acaba de enganchar por completo al espectador.

En esta historia se produce un cambio de rol en cuanto a las dos amigas se refiere, es decir, que la una se hace pasar por la otra y al final acaban en el triángulo amoroso absurdo que acaba siendo. La verdad sea dicha, no tengo mucho más que añadir a esta película que realmente no me ha aportado nada y puede que a largo plazo, ni me acuerde ella.

Calificación personal: 3

(NO HAY TRAILER DISPONIBLE)

Sospechoso (1987)

• Título original: Suspect
• Año: 1987
• Género: Thriller
• Dirección: Peter Yates
• Intérpretes: Cher, Dennis Quaid, Liam Neeson, John Mahoney, Joe Mantegna, Philip Bosco, Fred Melamed.
• Guión: Eric Roth
• Música: Michael Kamen
• Fotografía: Billy Williams
• Montaje: Ray Lovejoy
• Productora: Tristar Pictures

SINOPSIS

Carl Anderson (Liam Nesson) un indigente mudo y sordo es acusado de asesinar a la secretaria de un importante juez. Su abogada, Kathleen (Cher) intentará demostrar que su cliente es inocente con la ayuda de Eddie Sanger (Dennis Quaid) que forma parte del jurado.

CRITICA

No es un gran thriller pero he de reconocer que hace todo lo posible por mantener la expectación y la atención del espectador hasta el final, sobre todo en lo que se refiere al desenlace final aunque si es cierto que dicho final es un poco frágil, puesto que intenta terminar la historia de una forma un tanto precipitada.

A pesar de recibir críticas notables, la película pasó un poco sin pena ni gloria pero es bueno, que de vez en cuando esta películas salgan a la luz, para que también se pueda ver un cine distinto al que estamos acostumbrados. Centrándome en la crítica, lo que realmente me llamó la atención es la evolución de los personajes principales a lo largo de la trama, no solo para ver como desempeñan sus funciones sino también como su carácter y su comportamiento cambia a lo largo de toda la cinta.

Por otro lado, me llamó la atención (aunque puede que no sea de una gran relevancia cinematográfica) que el juicio se desarrolla en una sala sencilla y sin demasiada grandilocuencia ni pomposidad a como se nos tiene acostumbrados en otras películas sobre juicios. En cuanto a la trama, a medida que ésta se va desarrollando muestra al espectador pequeños detalles sobre el caso para que se pueda seguir bien la investigación y, tampoco es demasiado rebuscada por lo que permite seguirla desde el principio hasta el final. Y eso, es un punto a favor.

En cuanto a las interpretaciones, Cher hace un papel convincente de abogada y que a pesar de haber iniciado su carrera como cantante, muestra que en la interpretación, también se defiende bastante bien y, sabe llevar muy bien el peso de la trama por encima de sus compañeros masculinos.

Para finalizar, como ya he comentado al principio no es una obra maestra en lo que se refiere a thrillers, pero si resulta interesante en el planteamiento de la historia y en el desarrollo de la misma. Por lo que el espectador pasará un rato entretenido.

Calificación personal: 7