Chicas malas (2004)

• Título original: Mean Girls
• Año: 2004
• Género: Comedia
• Dirección: Mark Waters
• Intérpretes: Lindsay Lohan, Rachel McAdams, Lizzy Caplan, Tina Fey, Amanda Seyfried, Lacey Chabert, Amy Poehler, Tim Meadows.
• Guión: Tina Fey
• Música: Rolfe Kent
• Sonido: Bruce Cardwadine
• Fotografía: Daryn Okada
• Montaje: Patricia Cuccia
• Vestuario: Mary Jane Fort
• Productora: SNL Studios

SINOPSIS

Cady (Lindsay Lohan) va al instituto por primera vez tras haber estudiado en casa. Cuando llega allí, descubre que ese lugar está lleno de diferentes grupos de gente con diferentes afinidades hasta que conoce al grupo de "Las plásticas" lideradas por Regina George (Rachel McAdams), de las que se hará su amiga para destruirla.

CRITICA

Siempre me pregunto porqué hay una serie de películas que, a pesar de haberlas visto, las vuelvo a ver. En este caso yo creo que fue un poco la nostalgia por ser una película de mi adolescencia y, también porque la lectura de la historia cambia con el paso del tiempo y lo que en principio te hacía gracia, al final ves que ahora no la tiene. Porque aunque parezca una película vacía de contenido, hay mucha crítica detrás sobre el bullying que se realiza a los niños/adolescentes.

Hay que tener en cuenta que como siempre ocurre en las películas americanas que se basan en sus institutos, todo parece más cruel o incluso a veces un poco exagerado, pero no hay que olvidar que cuando se pasa por la adolescencia una de las cosas más importantes es marcar huella en popularidad en el instituto. Por ende, si te dedicas a los estudios o estás en grupos que no tienen que ver con los deportes, eres un cerebrito.

Por otro lado siempre está la que destaca por encima del resto, no por sus capacidades intelectuales, sino por se cruel y porque se cree la mejor y la más popular de todos y para que nadie pueda superarla, se dedica a ser falsa y hacer daño de forma gratuita a los demás. Cuando lo más importante muchas veces subyace en evitar hacer daño a la gente ya sea por su forma de ser, su forma de ser, su orientación sexual y lo más importante, el físico que es lo que más se suele atacar. Aunque luego al final se ve de que pie cojea cada uno y a todos nos sale un ápice de maldad.

Ese serían los puntos profundos a tratar de la película, pero si que es cierto que hay momento delirantes donde las protagonistas crean más de una carcajada al espectador. Por supuesto destacar a las tres actrices (Rachel McAdams, Amanda Seyfried y Lacey Chabert) que interpretan al grupo de las plásticas, que destacan sobremanera por encima de Lindsay Lohan (se supone que es la protagonista; que les permitió dar un paso fuerte en su carrera y poder interpretar papeles más serios.

Es una película para ver con amigos y entretenerse o incluso yo diría que los padres tendrían que verla (es cierto que a veces hay muchas vulgaridades y ordinarieces) para observar que el bullying es algo que está presente (hoy más que nunca) en los colegios e institutos.

Calificación personal: 8

Maps to the stars (2014)

• Dirección: David Cronenberg.
• Año: 2014.
• Género: Drama. 
• Interpretación: Julianne Moore, Mia Wasikowska, John Cusack, Robert Pattinson, Olivia Williams , Sarah Gadon, Evan Bird. 
• Guion: Bruce Wagner. 
• Producción: Saïd Ben Saïd, David Cronenberg y Martin Katz. 
• Música: Howard Shore. 
• Fotografía: Peter Suschitzky. 
• Montaje: Ronald Sanders. 
• Diseño de producción: Carol Spier. 
• Vestuario: Denise Cronenberg. 
• Distribuidora: Vértigo Films.

SINOPSIS

Se centra en la familia Weiss, vecinos de Hollywood y cada cual con un secreto muy oscuro. El padre es un gurú de autoayuda con más traumas que sus clientes; la dulce madre, Cristina, es despiadada a la hora de manejar la carrera de su hijo; el niño actor, Benjie, es un auténtico psicópata de 13 años… y ahora se une a ellos la enigmática Agatha, recién salida del psiquiátrico tras incendiar el hogar familiar. A su llegada a Los Ángeles, Agatha empieza a trabajar para la actriz en decadencia Havana Segrand, alrededor de la cual se mueve una historia de traumas, celos y asesinato que podría hacer saltar las vidas de todos los que la rodean.


CRITICA

Hay directores que, por avatares de la vida, no encajan con mi gusto personal del cine (de ahí la expresión, para gustos, los colores), pero que su carrera vaya en declive por historias que carecen de cualquier hilo argumental o intenta reflejar la sociedad actual en la que se mueve el ser humano, pero de una forma surrealista, es lo que convierte a la película de dicho director en intrascendente.

La película intenta plantear en cierto modo como se suelen mover los intereses por Hollywood y muchas veces como atrapa a las personas que se mueven en el o incluso el aparentar quien no se es en realidad o simplemente querer triunfar o, utilizar a los niños como un medio de hacer dinero. Si planteamos estas premisas, puede salir una historia que puede llegar en cierto modo a fascinar al espectador. Pero, si se entremezclan varias historias, de personajes distintos sin ahondar un poco más en su carácter, la película se queda un poco vacía (si a eso le añadimos los diálogos sin sentido).

Claramente es una película disfuncional, con personajes disfuncionales y un ambiente disfuncional donde nada es lo que parece y los personajes quedan ligeramente definidos por sus traumas pero sin ahondar demasiado en ellos.

Me sorprende que el director tras haber realizado dos grandes películas como Una historia de violencia  y Promesas del este, haya ido decayendo poco a poco en películas poco relevantes. Aunque es cierto que lo que merece más la pena de la película es Julianne Moore que siempre está deslumbrante.

Desde mi punto de vista, es una película para el olvido y poco relevante y además, para ver esa disfuncionalidad, hay otras películas de una mayor calidad y que merecen más la pena que ver en lugar de esta.



Calificación personal: 3

El Padrino: Parte III (1990)

• Título original: The Godfather: Part III
• Año: 1990
• Género: Drama
• Dirección: Francis Ford Coppola
• Intérpretes: Al Pacino, Diane Keaton, Andy Garcia, Sofia Coppola, Talia Shire, Eli Wallach, Joe Mantegna, Richard Bright, John Savage, George Hamilton.
• Guión: Francis Ford Coppola, Mario Puzo
• Música: Carmine Coppola
• Fotografía: Gordon Willis
• Montaje: Lisa Fruchtman
• Productora: Paramount Pictures

SINOPSIS

Año 1979, Michael Corleone (Al Pacino) se encuentra en un periodo de su vida en el cual quiere dejar atrás todo su pasado criminal y donde sus negocios sean totalmente legítimos a través de donaciones a la Iglesia Católica. En su intento y afán de dejar atrás su pasado, Michael sigue teniendo enemigos que le quieren ver muerto.

CRITICA

Lo primero que me gustaría comentar es que esta película es la idónea para terminar una trilogía totalmente fascinante y donde cada una de las tres películas tiene detalles más que exquisitos y mostrando el mundo de los gángsters. Los críticos la vilipendiaron bastante porque carecía de la esencia de sus predecesoras, pero desde mi humilde punto de vista, es una forma magistral de cerrar la mejor trilogía jamás realizada en el cine.

Claramente, la historia parte de alguna forma con la decadencia de Michael Corleone, no porque sea un hombre mayor, sino porque no preservó la "esencia" que tenía su padre, es decir, que evitaba a toda costa la violencia y los asesinatos, mientras que su hijo era algo que sabía hacer a la perfección y dichos actos, le atormentan y le persiguen. De ahí sus ansias para seguir al frente de la "familia" y poder limpiar el nombre de los Corleone, pero por más que lo intenta, siempre hay algo que se lo impide: su hermana, su sobrino, enemigos del pasado, el Vaticano, etc; pero sabe que no es el camino. Lo sabe porque los fantasmas del pasado le acechan y sobre todo los asesinatos (el que más el de su hermano Fredo) y el haber perdido a su familia (su mujer Kay y sus hijos) que eran lo único que le hacía mantenerse en pie a pesar de todo.

Por otro lado va recordando elementos de su pasado que han marcado el curso de su vida, la de sus hijos que en cierta medida sienten desprecio hacia él y, su ex mujer cuya expresión es de dolor por tener que haberse visto obligada a abandonar al amor de su vida y a la vez, esperar que él cambie y que realmente su vida haya cambiado.

Lo que más impacta es la decadencia del personaje que se va viendo desde el principio hasta el final, sobre todo en los últimos 10 minutos aproximadamente de película, donde el legado de los Corleone ha llegado a su fin por no saber decir un "no" a tiempo y ver que nadie (y mucho menos Dios) va a poder perdonarle todo lo que ha hecho.

En cuanto al reparto, tanto Al Pacino como Diane Keaton están magistrales y se ha notado su complicidad desde que hiciesen la primera película. Ella aguanta de manera estoica el papel de madre y mujer sufridora por los horrores del pasado y él el ver que perdió al amor de su vida, a su verdadera familia en pro de una "familia" que no paraba de traicionarle. Y las actuaciones de los dos (sobre todo la de Al Pacino) en la escalinata de la ópera, es realmente espectacular y sino su mejor actuación.

Para terminar, he de decir que realmente me ha dado cierta tristeza el ver toda la trilogía, porque el espectador se queda con ganas de más, con averiguar más entresijos de la familia y el poder indagar un poco más en sus vidas. Pero como he comentado anteriormente, es sin duda la mejor trilogía que se ha hecho en el cine.

Calificación personal: 9

Ocean's 8 (2018)

• Dirección: Gary Ross
• Año: 2018
• Género: Acción, comedia
• Intérpretes: Sandra Bullock, Cate Blanchett, Anne Hathaway, Helena Bonham Carter, Sarah Paulson, Rihanna, Mindy Kaling, Awkwafina, Richard Armitage.
• Guión: Gary Ross, Olivia Milch
• Música: Daniel Pemberton
• Fotografía: Eigil Bryld
• Montaje: Juliette Welfling
• Productora: Smokehouse Picture, Village Roadshow Pictures

SINOPSIS

Debbie Ocean (Sandra Bullock) tras haber pasado cinco años en la cárcel, es liberada y, reúne a un grupo de mujeres estafadoras para robar un collar de diamantes valorado en más de cien millones de dolares en la Gala del MET de Nueva York.

CRITICA

A simple vista, ya se están haciendo comparaciones con la trilogía que llevó a la pantalla Steven Soderberg y compañía y que este spin off carece de toda la versatilidad y robo bien enmascarado que llevaban a cabo los protagonistas masculinos. Pero claro, no es muy habitual ver a todo un elenco de mujeres realizando dichos trabajos.

Tengo que ser sincera cuando digo que no es una gran película ni que el guión sea lo más enrevesado en cuanto a temas de robos y estafas se refiere, por ello no le quita mérito que desde el principio se vea de forma clara y determinante cual va a ser el papel de cada una de las ladronas y ver un poco de su vida antes de realizar el robo.

También es cierto que lo que puede llamar un poco más a confusión es que a determinadas actrices ya se las tiene encasilladas en un determinado tipo de papel (sobre todo dramático) y que otras muchas han desarrollado la mayoría de sus carreras en la pequeña pantalla. Y, por otro lado está el caso de Rihanna, que de vez en cuando va haciendo pequeñas incursiones en el mundo del cine con determinados papeles que no le pegan mucho (a pesar de se una gran fan de ella), pero no por ello hay que quitarle mérito.

Es cierto que la gran mayoría del peso de la película lo llevan Sandra Bullock y Cate Blanchett (sobre todo esta última) donde se ve su gran complicidad. Tampoco es nada desdeñable el trabajo de Sarah Paulson que es capaz de interpretarte personaje sencillos de carácter como aterradores (como ya hiciese en la famosa miniserie American Horror Story). En definitiva, cada una desempeña su papel de forma bastante correcta.

Para pasar un rato entretenido y ver como las mujeres son las principales protagonistas de una película y que saben como hacerle pasar un buen rato al espectador, ¿por qué no ver esta película si no se tiene nada que hacer?

Calificación personal: 5.5

El Padrino: Parte II (1974)

• Título original: The Godfather: Part II
• Año: 1974
• Género: Drama
• Dirección: Francis Ford Coppola
• Intérpretes: Al Pacino, John Cazale, Diane Keaton, Robert Duvall, Robert De Niro, Lee Strasberg, Talia Shire, James Caan, Bruno Kirby.
• Guión: Francis Ford Coppola, Mario Puzo
• Música: Nino Rota, Carmine Coppola
• Fotografía: Gordon Willis
• Montaje: Peter Zinner, Barry Malkin, Richard Marks
• Vestuario: Theodora Van Runkle
• Productora: Paramount Pictures

SINOPSIS

Tras la muerte de su padre, Michael Corleone (Al Pacino) se hace cargo de los negocios de la familia. Durante su mandato al frente, se ve amenazado por gente de confianza que desea verle muerto. Mientras tanto, aparecen imágenes del joven Vito Corleone (Robert De Niro), desde sus inicios en Sicilia, hasta convertirse en quién fue.


CRITICA

Muy pocas veces se dice que las segundas partes de una película llegan a superar a su predecesora. Aunque, muchas veces nunca jamás en la historia del cine habrá una trilogía que supere a El Padrino, no solo por representan de una forma fiel el mundo de la mafia, sino también por el crecimiento del nombre de una familia que intenta ser legal pero, según su esquema y forma de juego.

La película engancha desde el principio hasta el final, no solo por ver que es lo que le va a ocurrir a Michael, sino también por ver como fue el crecimiento de la familia Corleone y como, las intenciones por ayudar a los demás sin esperar nada a cambio, se acaban convirtiendo en un control absoluto de varios comercios e incluso de barrios.

Porque aunque no lo parezca, es un reflejo del amor y del odio y de las ansias de poder para que tu familia siempre tenga lo mejor, pero realmente: ¿a qué precio? Esto es en parte lo que nos refleja un poco la película, como las ganas de no ser derrotado obliga al protagonista a dudar de los miembros más allegados de su familia, pero olvida realmente el calor y el amor que desprende una mujer y unos hijos por cubrirse uno mismo las espaldas.

Desde el principio, se denota como Michael escudriña a cada uno de sus "amigos" que tiene a su alrededor, sin inmutarse en ningún momento y como va realizando sus diversos engaños para determinar quién es el primero que cometerá un error. Parece un infalible buscador de la traición. No puede, sin embargo, ni sospechar la terrible verdad.

Del mismo modo que su padre, las decisiones más importantes de Michael nunca son exteriorizadas. Su rostro es una máscara imperturbable, inaccesible. Michael, maestro conspirador, visita sucesivamente a los dos hombres que más se beneficiarían con su muerte.

Es una película digna de ver y que no tiene ningún tipo de desperdicio y que incluso supera con creces a su antecesora y las interpretaciones de cada uno de los actores es simplemente magistral puesto que se meten de lleno en el mundo de la Mafia que se intenta reflejar.


Calificación personal: 9

Gandhi (1982)

• Dirección: Richard Attenborough
• Año: 1982
• Género: Drama
• Intérpretes: Ben Kingsley, Candice Bergen, Martin Sheen, Edward Fox, John Mills, Trevor Howard, John Gielgud.
• Guión: John Briley
• Música: George Fenton, Ravi Shankar.
• Fotografía: Ronnie Taylor, Billy Williams
• Montaje: John Bloom
• Vestuario: John Bloom, Bhanu Athaiya
• Maquillaje: Tom Smith
• Productora: Goldcrest Films

SINOPSIS

Ghandi (Ben Kingsley) llega a Sudáfrica para luchar con la no violencia por el derecho de los indios en dicho país. Tras su victoria, decide llevar la misma forma a su país natal, la India, para conseguir su independencia y que puedan convivir todas las religiones juntas.

CRITICA

Cuando he tenido que realizar alguna crítica de una película que estuviese basada en hechos reales, siempre he mostrado cierta reticencia. Bien podría ser porque me era desconocida la vida de ese personaje o bien, porque los saltos temporales eran demasiado grandes que hacían que el espectador se perdiese un poco en la trama. En el caso de Ghandi, es una película que respira fuerza para contar la historia de este pacifista, pero aún habiendo ganado los grandes premios de la academia de Hollywood, no pasa a la posteridad.

A pesar de que la gente casi no se acuerda si es cierto que la película no solo muestra la vida de un gran hombre que utilizaba todas las creencias de las religiones y lo bueno que tenía cada una de ellas, para demostrar que se podía vivir todos juntos independientemente de la raza o la religión y que todo se acababa resumiendo en lo mismo: que todos somos Hijos de Dios.

Por otro lado, se muestra de una manera muy clara la opresión que realizaba el gobierno británico en aquel país y como la pobreza se iba extendiendo como una plaga mientras que los británicos reclamaban la India como algo suyo. Si bien es cierto, que las altas esferas de los indios que "luchaban" por esa independencia, tenían también sus propios intereses ya que si eran indios musulmanes, no se querían mezclar con aquellos que no fueran indios musulmanes y que el islam primase como única religión. Puesto que veían a Gandhi como aquel que les resolvería los problemas de opresión, pero a la vez era un escollo para la propagación del islam. Por eso, el día que se proclamó la independencia de la India y se creó el país de Pakistán.

Aparte de todas las ambiciones políticas que se reflejan en la película, se observa claramente como la situación de este país era algo que no le importaba al resto de las grandes superpotencias, sino con una simple provocación no violenta no se sentaba un precedente para atacar o culpar a la población de las diferentes revueltas.

Por eso, en esta crítica, y a modo de conclusión de la misma, me gustaría destacar una serie de frases que se citan en la película que son de gran importancia:

- "Podrán torturar mi cuerpo, romper mis huesos, e incluso matarme. Así, obtendrán mi cadáver. No mi obediencia".

- "Cuando desespero, recuerdo que, a lo largo de la historia, siempre han triunfado la verdad y el amor. Ha habido tiranos y asesinos que durante un momento pueden parecer invencibles, pero, al final, siempre caen. Tenedlo presente. Siempre".

- "Con tomarse ojo por ojo, sólo se consigue que todo el mundo se quede ciego".

- "Cien mil británicos, no pueden obligar a trescientos millones de indios, a colaborar con las autoridades, si éstos, se niegan a hacerlo".

- "Tráigame las telas de Leeds que hoy lucen y encenderemos un fuego que se verá en Delhi y en Londres"

Calificación personal: 8

• 
  

¡Qué guapa soy! (2018)

• Título original: I feel pretty
• Año: 2018
• Género: Comedia
• Dirección: Marc Silverstein, Abby Kohn
• Intérpretes: Amy Schumer, Michelle Williams, Tom Hopper, Busy Phillips, Naomi Campbell, Emily Ratajkowski, Lauren Hutton.
• Guión: Marc Silverstein, Abby Kohn
• Música: Michael Andrews
• Fotografía: Florian Ballhaus
• Montaje: Tia Nolan
• Productora: Voltage Pictures, STX Films, Wonderland Sound and Vision.

SINOPSIS

Renne (Amy Schumer) es una chica corriente que siempre se levanta con sus inseguridades. Pero un día, en una clase de spinning sufre un golpe en la cabeza y se cree la mujer más bella y segura del planeta. Pero, ¿has cuando se dará cuenta de que su físico no ha cambiado?

CRITICA

El trailer se la vuelve a jugar una vez más al espectador, puesto que el tono cómico está prácticamente ausente y lo utilizan a través del mensaje de la historia que, aunque parezca increíble, tiene bastante que ver con lo que muchas chicas sienten en la actualidad con su cuerpo y la relación con los chicos. Y, también a ellos les pasa algo parecido.

Es cierto que yo me esperaba más puntos de risa y pasar un rato entretenido (no he de negar que hay momentos, aunque pocos, donde se suelta alguna pequeña carcajada), pero realmente demuestra como son los cánones de belleza hoy día y que para poder salir con alguien debes de ser guapa y estar delgada. Pero la pregunta es, ¿quiénes son los que realmente dictan estos cánones?, ¿por qué el ser humano es tan superficial a la par de convertir a la mujer en su simple objeto?

Claramente en la película se muestra esto como una chica es insegura porque no tiene un cuerpo escultural, los chicos no se fijan en ella y no es muy agraciada físicamente. Pero lo que realmente hace que eso cambie es un simple golpe en la cabeza que la hace verse como un "pivonazo" (como en la película de Amor ciego) pero lo único que ha cambiado ha sido su forma de enfrentarse a esas inseguridades y que a la par la gente se fije en ella no porque sea guapa, sino por ser inteligente, amable, cordial, divertida y (en ciertos momentos) ella misma.

Por otro lado también aparece la parte masculina que se siente rechazada por las mujeres y que tampoco es fácil para ellos pasar desapercibidos para las mujeres y a la larga convertirse también en objetos sexuales de alguna forma. Porque aunque suene raro: sí, tanto hombres como mujeres pueden ser usados como objetos y eso a la larga, afecta a la autoestima de cualquiera.

En definitiva todo se acaba reduciendo a que se puede estar guapa, bien maquillada, bien vestida y tener un carácter agradable sin necesidad de ser extremadamente delgada porque muchas veces, las que también son delgadas se quieren pocas veces a sí mismas y también les genera esas inseguridades. Y qué todos, somos seres humanos y que nos debemos hacer valorar y respetar por nuestra forma de ser y por el carácter, no por el aspecto físico. Pero repito, no es una comedia normal, porque realmente lo que te hace es reflexionar sobre aspectos de la vida

Calificación personal: 5.9

Gorrión Rojo (2018)

• Título original: Red Sparrow
• Año: 2018
• Género: Thriller
• Dirección: Francis Lawrence
• Intérpretes: Jennifer Lawrence, Jeremy Irons,Joel Edgerton, Charlotte Rampling, Matthias Schoenaerts, Joely Richardson, Ciarán Hinds, Mary Louise-Parker
• Guión: Justin Hayte
• Música: James Newton Howard
• Fotografía: Jo Willems
• Productora: Chernin Entertainment, Film Rates, Soundtrack New York

SINOPSIS

Dominika Egorova (Jennifer Lawrence) tras un accidente que le impide seguir bailando en el ballet, es reclutada en una escuela donde se les hace llamarse "Gorriones Rojos" y trabajan para el gobierno. En una misión, conoce a Nate Nash (Joel Edgerton) un agente de la CIA que decide ayudarla para salir de ese mundo de espionaje que destruye a cualquier ser humano.

CRITICA

¡Por fin, un buen thriller ante nuestros ojos! (aunque esté basado en una novela) donde la tensión es completamente palpable desde el principio hasta el final y donde no deja al espectador indiferente ante la historia que se le está contando.

La premisa de la que se parte es sencilla: una joven prometedora bailarina entregada a su profesión pero a la vez a su madre enferma pero, un accidente le impide seguir con su sueño y claro está, esto afectará también a la madre. Y, milagrosamente aparece el tío para echarle una mano ya que es su sobrina pero, a cambio de algo: convertirse en una espía, pero no en una cualquiera, sino en una Gorrión Rojo donde se pretende destruir el halo de humanidad que le queda a la persona y convertirla en un arma para matar. Pero Dominika, utilizará todo lo que le han enseñado para jugar a su favor aunque eso le lleve a jugarse la vida, puesto que en su mente solo se encuentra su madre.

Por otro lado, aunque la Guerra Fría acabase hace muchos años, siempre hay tensiones políticas entre Estados Unidos y Rusia, donde la venta de secretos a través de topos sigue a la orden del día. Por ello, para evitar una catástrofe mayor, aparece un agente de la CIA como el ángel Salvador que no solo quiere realizar bien su trabajo, sino que "destruya" la vida de tantas jóvenes que sirven a la "Rusia Patria". Pero, en un momento determinado del metraje, la historia empieza a distorsionarse y provoca que a mitad de la película el espectador se acabe perdiendo puesto que la trama empieza a ramificarse sin saber muy bien por donde está yendo. Puesto que el espectador lo que pretende encontrarse es con un thriller de espías con un componente sexy, pero no acaba resultando nada sexy pero si una apuesta inteligente y provocadora, si la intriga estuviese a la altura.

También se acaba notando que el libreto del filme, una vez abandona los orígenes de la protagonista, acaba por volcándose al cien por cien en los enredos y complots entre la CIA y la inteligencia rusa; lo que lleva a momentos descafeinados en donde el espectador se ha perdido por completo. Desde mi punto de vista, se intenta hacer una versión de Atómica (crítica en este blog) con una Jennifer Lawrence que se queda en punto muerto en su interpretación, sin saber si adopta el papel de una adulta con comportamiento infantil o una expresión fría por su drama personal. Su compañero de reparto, Joel Edgerton si parece mantenerse a la altura de su papel, al igual que el gran Jeremy Irons y la gran Charlotte Rampling.

Cómo conclusión, he de decir que es un thriller bien llevado aunque al final acaban confluyendo diferentes historias a la vez y no se sabe bien quién es quién, que ha ocurrido en dónde, porqué ocurre eso ahora, etc; pero, merece que se destaque no solo por las subtramas sino por el engranaje de cada uno de los personajes. Y tener en cuenta que a pesar de contar con una de sus estrellas al alza en el star system de Hollywood, de alguna forma se consigue desencasillar a los actores de unos determinados tipos de papeles.

Calificación personal: 6.9

Elephant (2003)

• Dirección: Gus Van Sant
• Año: 2003
• Género: Drama
• Intérpretes: Alex Frost, Eric Deulen, John Robinson, Elias McConnell, Jordan Taylor, Carrie Finklea, Nicole George, Alicia Miles
• Guión: Gus Van Sant
• Música: Ludwig Van Beethoven, Leslie Shatz
• Fotografía: Harry Savides
• Montaje: Gus Van Sant
• Vestuario: Marychris Mass
• Productora: HBO Films

SINOPSIS

En un instituto se muestra la vida de algunos de los estudiantes y como es un día normal con sus actividades e incluso su comportamiento dentro de dicho lugar. Hasta que un acontecimiento, pone el instituto patas arriba.


CRITICA

A simple vista, esta película no dice nada al espectador y solo muestra la vida normal de un grupo de adolescentes en un instituto a lo largo de un día. Por lo que, de una forma clara (aunque un tanto rebuscada) el director plantea una pregunta: ¿qué es lo que hay detrás de esas vidas anodinas o normales de estos jóvenes? Pues la respuesta es sencilla: problemas a lo que muchas veces nos tapamos todos los ojos aunque después nos escandalizamos.

A pequeños periodos de tiempo puede resultar un poco insoportable por el simple hecho de mostrar que es lo que hace un joven en un día normal de instituto. Pero esa demostración, con lo que pretende el director es que puede cambiar de un día para otro. Aunque parezca que el spoiler se realizará, solo comentar que se basa en la masacre del instituto Columbine en Estados Unidos, cuando dos jóvenes entraron armados y se pusieron a disparar a diestro y siniestro.

Es una forma también de reflejar que cada uno vivimos en nuestro mundo y que evitamos enfrentarnos a lo que nos rodea o que simplemente se ven determinadas clases de abusos y, los que están por encima de ti cierran los ojos ante lo que ocurre. De ahí el término White Elephant, donde se ignoran los diferentes abusos que sufre un adolescente. Claramente en la película se muestra desde un adolescente cuyo padre es alcohólico y en instituto le castigan por llegar siempre tarde, una joven que no es muy agraciada físicamente y de la que se burlan de ella, tres adolescentes obsesionadas con su aspecto físico y que recurren a la bulimia a escondidas para aparentar normalidad y un largo etcétera.

Y por otro lado, están las miradas de dos jóvenes que ven desde "lo oculto" observando el comportamiento de estos adolescentes y de como cada uno mira por si mismo y no mira para los demás. Por lo que para acabar directamente con todo eso es, sin ningún tipo de justificación, disparar a todo aquel que se encuentran en su camino por diversión y un poco de venganza por aquellos que son ignorados, humillados e insultados en el instituto.

A pesar de que muchos críticos (incluido Carlos Boyero) vean una película realmente ridícula y sin ningún tipo de argumentación, claramente presenta los problemas de adolescentes que se hacen crónicos a medida que se va creciendo y que marcan de muchas formas. También, a la hora de ver la película, me he preguntado que les ha hecho pensar a esos dos adolescentes a querer matar gente en su propio instituto, así como se refleja con total claridad como el control de armas en Estados Unidos (digan lo que digan) está controlado, cuando se refleja claramente que no es así y que prima antes la libertad a llevar armas que la propia vida humana. Al mismo tiempo, te muestra lo egoísta y realmente malvado que puede llegar a ser el hombre y da igual en que edad se encuentre.

A priori, he de reconocer que me pareció al principio una película un poco desconcertante, hasta que vas viendo la vida de cada uno de los adolescentes ves que la vida de nadie es fácil pero eso no justifica ser un asesino. La verdad, es que la puntuación que le pondré a continuación puede desconcertar a los lectores, pero por el análisis que se puede sacar, los planos, el guión sólido y donde las imágenes hablan muchas veces por sí mismas.


Calificación personal: 9