Horas de Luz (2004)

• Dirección: Manolo Matjí
• Año: 2004
• Intérpretes: Alberto San Juan, Emma Suárez, José Ángel Egido, Vicente Romero, Andrés Lima, Ana Wagener, Aitor Merino.
• Guión: José Ángel Esteban, Manolo Matjí, Carlos López.
• Música: Alfonso de Vilallonga
• Producción: Gustavo Ferrada
• Fotografía: José Luis López Linares
• Vestuario: Josune Lasa
• Montaje: José María Biurrun

SINOPSIS

Basada en la historia real del asesino Juan José Garfia (Alberto San Juan). Después de cometer un triple asesinato, Garfia es condenado a cien años de cárcel en un régimen especial de aislamiento. Un día conoce a una nueva enfermera llamada Mari Mar (Emma Suárez), con quien volverá a sentir cosas que perdió durante su delincuencia.

CRITICA

Desde hace diez años, el cine español me sigue sorprendiendo con grandes y buenas historias que quedan grabadas en mi retina. A pesar de ser una historia real, se plantean varios dilemas morales y sociales cuando se trata de la reintegración de un asesino.

Antes me gustaría resaltar, que Garfia sigue preso sin el régimen especial de aislamiento; y que su familia sigue intentando mediante la recogida de firmas, que Garfia pueda salir en libertad y que ya no es un preso peligroso.

Pero, me gustaría centrarme más en el tema principal: la redención. Es decir, ¿puede un preso volver a reinsertarse en la sociedad?, ¿se le puede dar una segunda oportunidad?, etc. A estas preguntas, todo ciudadano respondería: depende del asesino, pero probablemente no.

En este caso, el personaje pasa de ser uno de los criminales más buscados y con odio y rencor en su vida, a volver a sentir el amor y el cariño de una familia. Demuestra que está totalmente arrepentido de sus actos y que si pudiera los cambiaría. En este tipo de situaciones, siempre nos asaltaría la duda de si está diciendo la verdad o, quién sabe si cuando salga cometerá las mismas tropelías de antaño.

Está desconfianza que puede mostrar todo ciudadano, al principio la muestra Mari Mar; pero se acaba dando cuenta de que por muy canalla que sea una persona, no es necesario maltratarla y, se le puede conceder una segunda oportunidad.

Cuando ambos personajes conectan, la fotografía y la luz se centra en ambos personajes; relegando a un segundo plano todo lo que hay a su alrededor. Se podría traducir en un contacto del preso con lo que sería una vida de verdad, fuera de los barrotes y poder tener de nuevo una vida propia.

Sin embargo, cuando Garfia se encuentra sólo la perspectiva es más oscura y sin nada que valore a su alrededor. Pero, cuando sueña con una vida mejor, un foco de luz se centra únicamente en este personaje dejando todo lo demás a oscuras.

Tanto Horas de Luz como Pena de muerte, podrían reflejar a la perfección el odio que se tiene a este tipo de personas, el porqué de su actuación y que pasaría, si nosotros nos encontrásemos en este tipo de situaciones peliagudas; donde todos nos planteamos: "¿nos merecemos siempre una segunda oportunidad?"

Calificación personal: 8

(No hay trailer disponible)

El tercer Hombre (1949)

• Título Original: The third man
• Dirección: Carol Reed
• Año: 1949
• Intérpretes: Orson Welles, Alda Valli, Joseph Cotten, Trevor Howard, Ernst Deutsch, Paul Horruger.
• Guión: Graham Greene
• Música: Anton Karas
• Montaje: Oswald Hafenrichter
• Producción: Carol Reed, Alexander Korda, David O. Selznick.
• Productora: London Films.

SINOPSIS

Holly Martin (Joseph Cotten) es un escritor de novelas baratas del oeste. Un día es reclamado por un amigo de la infancia (Orson Welles), que le promete trabajo en la Viena que resurge después de la Segunda Guerra Mundial. Pero, cuando Holly llega a dicha ciudad, debe de ir al entierro de su amigo.

CRITICA

Se que es una de las críticas que hago sobre una película antigua, ya que la primera fue la de El Gran Dictador, y a la mayoría de la gente ya no le interesa ver películas anteriores a los años 60. Esto demuestra, que el cine de calidad, muchas veces es el que se hacía antaño.

También, lo que la hace una buena película es el guión; que escrito cómo si fuera una novela, mete al espectador de lleno en la historia haciendo que forme parte de ella, reiterando desde mi punto de vista que la calidad de la historia es sublime.

Centrándonos un poco más en el guión, hay que fijarse en el tema principal: la corrupción y el poder. Aunque es un tema muy recurrente en películas ya comentadas en este blog (y en la actualidad), se debe de visionar desde diferentes puntos de vista; en este caso de forma fraudulenta.

Esto se demuestra en el reencuentro entre ambos amigos, cuando el personaje interpretado por Orson Welles, describe de forma detallada su cambio radical en su forma de pensar. Es decir, el llegó con la idea de ayudar a la gente que había pasado por los horrores de la guerra, y la forma en lo que lo hace es lucrándose a base de suministrar medicamento y vacunas adulteradas.

De esta forma se intenta mostrar como premisa si es factible creer en Dios, cuando hay tanta maldad en los hombres. Y si creer en Dios, también consiste en beneficiarse uno mismo en detrimento de los demás. El propio espectador sabe, que eso no va en consonancia con el ser humano, pero luego interviene el factor "conciencia", que hace que la persona se plantee muchas cosas.

Con una puesta en escena muy calculada y un guión muy bien planteado, merece la pena verla por las diferentes reflexiones de los personajes y su evolución a lo largo de la película. Si bien es cierto, que a muchos espectadores les puede costar entender esta película. Pero realmente, merece la pena.


Calificación personal: 7.5

Michael Clayton (2007)

• Dirección y guión: Tony Gilroy
• Año: 2007
• Intérpretes: George Clooney, Tom Wilkinson, Tilda Swinton, Sydney Pollack, Michael O'Keefe, Robert Prescott.
• Producción: Jennifer Fox, Sydney Pollack, Kerry Orent, Steven Samuels.
• Producción ejecutiva: George Clooney, Anthony Minghella, James A. Holt, Steven Soderbergh.
• Música: James Newton Howard.
• Fotografía: Robert Elswit
• Montaje: John Gilroy
• Diseño de producción: Kevin Thompson
• Vestuario: Sarah Edwards.

SINOPSIS

Michael Clayton (George Clooney) trabaja para un prestigioso bufete de abogados. No es un abogado, sino una especie de asistente que se encarga de eliminar los trapos sucios que afecten al bufete. Pero un día, uno de los socios (Tom Wilkinson) empieza a tener ideas distintas respecto a su forma de trabajar y a los clientes  a los que defiende. Con esta premisa, Michael empieza a investigar y decide cambiar todo lo que llegó hacer por el bufete.

CRITICA

La historia puede aplicarse a la situación actual, aunque lo que ocurre hoy día es con respecto a la corrupción política, se podría aplicar a todos los campos donde se encuentre la corrupción. Porque las diferentes situaciones tienen un mismo fin: conseguir el máximo poder y corrompernos a nosotros mismos.

El cabecero debajo del título de la película, podría resumir a la perfección el objetivo de la misma. Este objetivo quiere demostrar que después de años de esfuerzo, realmente sigues siendo la misma persona o el poder te ha corrompido y ya no distingues la fina línea que separa la veracidad de la falsedad.

Para demostrar esta teoría, están dos personajes que intentan cambiar y volver a ser el tipo de personas que eran antes. Y cómo aquellos que quieren seguir controlando a todo el mundo, sin dejar de manipular todo aquello que tienen a su alcance.

A pesar de ser una historia común y con un final muy anticipado, la película consigue que el espectador hile con facilidad los diferentes elementos y personajes de la trama. Aunque es cierto que la historia podría haber dado más de sí y no ser tan gélida ni distante entre los diferentes personajes.

Sin embargo, a pesar de tener momentos de flojeza el director consigue que la historia tenga credibilidad y plantear las preguntas que todas las personas nos hacemos con respecto al tema de la corrupción y la poca justicia que se reparte.

Todo esto se ve reflejado en el personaje interpretado por George Clooney da su repuesta con un sólo sustantivo: repulsión. Por todo aquello que defendió y creyó y que ahora se desmorona y la visión que recibe de sus compañeros de trabajo que, sabiendo lo que había detrás sólo quieren seguir manteniendo sus intereses.

Comentando toda la ficha técnica, el director y también guionista divide la historia en dos partes: la transición del personaje de George Clooney hasta la segunda parte: descubrir la verdad y hacer lo correcto. En cuanto al reparto, la mejor composición del personaje es el interpretado por Tom Wilkinson.

Puede resultar tediosa en algunos momentos, pero la composición del guión hace que merezca la pena saber cosas sobre temas de plena actualidad.

Calificación personal: 6.8

Looper (2012)

•  Dirección y guion: Rian Johnson. 
•  Año: 2012.
•  Género: Acción, ciencia-ficción, thriller. 
• Interpretación:Bruce Willis, Joseph Gordon-Levitt, Emily Blunt , Paul Dano, Piper Perabo, Jeff Daniels, Noah Segan, Garrett Dillahunt, Qing Xu, Tracie Thoms. 
• Producción: Ram Bergman y James D. Stern. 
• Música: Nathan Johnson. 
• Fotografía: Steve Yedlin. 
• Montaje: Bob Ducsay. 
• Diseño de producción: Ed Verreaux. 
• Vestuario: Sharen Davis.
•  Distribuidora: Aurum.

SINOPSIS

Año 2072, los asesinatos están terminantemente prohibidos, por lo que los objetivos son enviados a través de una máquina del tiempo al pasado, al año 2042, donde existe una red de sicarios, conocidos como loopers, que se encargan de acabar con ellos y deshacerse rápidamente de los cuerpos. Uno de los mejores loopers es Joe (Joseph Gordon-Levitt) para quien esta profesión sólo supone un trabajo muy bien pagado. Hasta que recibe un nuevo objetivo desde el futuro: él mismo (Bruce Willis).

CRITICA

Loopers... o directamente cómo matar a tu yo del futuro a través de tu yo del presente. Pero ante todo, una de las mejores película de ciencia ficción que he visto en mucho tiempo, y para aquellos amantes de este género realmente, no deben perdérsela.

Llevaba mucho tiempo esperando una buena película futurista que me dejase un buen sabor de boca y creo que esta es la perfecta, fundamentalmente porque no es una película al uso; es decir, que toda su trama de sci-fi está elaborada de tal forma que, desde mi humilde punto de vista, es una de las mejores películas del año.

Ante todo comentar que la elaboración de este guión ha debido de ser muy complicada, ya que hilar el presente con el futuro (y viceversa) sin perder el ritmo de la historia (ni la historia en sí) y que el espectador no se aburra, ha debido de ser una ardua tarea.

La película te muestra dos puntos de vista del personaje: su presente y su futuro, planteando la cuestión de que lo que hagas en el pasado tiene su repercusión en el futuro; pero no de manera filosófica. En este caso se refleja aquella frase "del pasado no puedes huir, siempre te persigue", pero necesitando también la ayuda del futuro.

El espectador se responde así mismo diciendo, que ambos personajes son la misma persona. Pero a pesar de ser la misma persona, el nexo de unión se va desvelando a lo largo de la película al verse como lo hecho en el pasado tiene su repercusión en el futuro; y no sólo eso, sino que intenta establecer los cabos sueltos que van dejando otros personajes.

Cada actuación del personaje va a marcar su futuro y a la vez cambiará su pasado, de esta forma se irán resolviendo poco a poco las dudas que le van surgiendo al personaje. De esta forma se van enlazando los diferentes acontecimientos.

No voy a comentar nada más acerca de la película porque al ser un guión bien hilado, la intriga y el desarrollo de la historia está garantizada desde el primer minuto y provocando que el espectador ponga en funcionamiento su cerebro para que le fluyan las ideas.

El reparto actúa con mucha seriedad. Dentro del mismo el más conocido es Bruce Willis, pero el que destaca por encima es Joseph Gordon- Levitt .Cuyo excesivo maquillaje intentándose parecer a Bruce Willis, es un poco nefasto a la vez que no se aprecia la calidad interpretativa; aún así su papel es creíble. Y por el lado femenino destacar a Emily Blunt, que va mejorando en su calidad de registros.

Por último comentar, que en las próximas galas de premios americanos se ha olvidad a esta película, que no sólo destaca por efectos especiales y maquillaje, sino por un guión original muy buena e incluso en el reparto. Pero como ocurre siempre, no se apuestan por películas pequeñas con estrellas despuntando.

Calificación personal: 8.5

Chinatown (1974)

• Dirección: Roman Polanski
• Año: 1974
• Interpretación: Jack Nicholson, Faye Dunaway, John Huston, Diane Ladd, Perry López, Darrel Zwerling, Roman Polanski, Burt Young.
• Guión: Robert Towne
• Música: Jerry Goldsmith
• Fotografía: John A. Alonzo
• Montaje: Sam O' Steen
• Producción: Robert Evans
• Productora: Long Road Penthouse

SINOPSIS

Los Ángeles, años 30. El detective privado John Gittes (Jack Nicholson) recibe el encargo de una mujer de espiar a su marido, Holys Mulwray (Darrel Zwerling). Al cabo de los días el detective recibe la visita de la auténtica señora de Holys Mulwray (Faye Dunaway). En ese momento, el detective decide investigar por su cuenta.

CRITICA

Realmente esta película atrapa al espectador desde que Jack Nicholson aparece en pantalla. No sólo su presencia genera que el espectador forme parte de la película, sino también un magnífico guión que no pierde su pulso narrativo durante todo el metraje.

Casi nunca se suele valorar que detrás de todo director hay un buen guionista que permite que el primero haga un visionado perfecto de su grandiosa historia. Realmente lo que atrae en una película es la historia que hay detrás (aunque un alto porcentaje de gente va porque aparece su actor/actriz favorita) siendo una película que pase para la posteridad y que al menos, todo el mundo la haya visto una vez en su vida.

Me ido por los cerros de Úbeda, así que vuelvo a centrarme en el tema que nos atañe. La intriga de la historia está asegurada, la cual se desarrolla de manera adecuada y sin tener que recurrir a situaciones irreales o innecesarias. Aunque el único pero que pongo, es que esa descripción milimétrica puede hacerse un poco tediosa.

Sin embargo, cuando el espectador cree que la película puede empeorar, la historia da un giro enorme cada vez que aparece un nuevo personaje o se averigua algo en la investigación. Relacionando de esta forma todos los acontecimientos con los personajes.

La puesta en escena de los actores es muy fuerte, ya que su interpretación es totalmente creíble. Por supuesto comentar que tanto la fotografía como el vestuario realizan su cometido a la perfección, ambientando los años 30 en Los Ángeles.

También es digno de mención, los diferentes focos de luz a lo largo de la película. Esto se ve reflejado, cuando el detective Gittes consigue una pista la luz es clara y se centra en el objetivo conseguido. Pero cuando se centra en la vida personal del detective, su alrededor es más oscuro. Podría aplicarse como metáfora a algún acontecimiento del pasado que le persigue (que en un momento de la película se menciona).

El cuanto a los intérpretes, Jack Nicholson está espectacular una vez y que no ha degradado su calidad interpretativa con el paso del tiempo (no como Robert de Niro o Al Pacino). Faye Dunaway, nunca la soportaré porque me da la sensación que tiene cara de frígida y cómo no; el inconmensurable John Huston tan grande como siempre.

Tiene que formar parte de la filmografía del espectador; porque recuerden... "nada es lo que parece en el barrio chino".


Calificación personal: 8