Thor (2011)

•  Dirección: Kenneth Branagh.
•  Año: 2011
•  Género: Acción, aventuras, fantástico.
• Interpretación: Chris Hemsworth, Anthony Hopkins, Natalie Portman , Kat Dennings, Idris Elba, Stellan Skarsgård, Ray Stevenson, Tom Hiddleston, Colm Feore, Rene Russo, Clark Gregg , Jaimie Alexander, Josh Dallas.
• Guion: Ashley Miller, Zack Stentz y Don Payne; basado en un argumento de J. Michael Straczynski y Mark Protosevich; a partir de los personajes de los cómics de Stan Lee, Larry Lieber y Jack Kirby.
• Producción: Kevin Feige.
• Música: Patrick Doyle.
• Fotografía: Haris Zambarloukos.
• Montaje: Paul Rubell.
• Diseño de producción: Bo Welch.
• Vestuario: Alexandra Byrne.
• Distribuidora: Paramount Pictures Spain.

SINOPSIS

Thor es un poderoso pero arrogante guerrero cuyos imprudentes actos reavivan una antigua guerra. Como consecuencia, Thor es castigado a ser enviado a la Tierra, donde se ve obligado a vivir entre humanos. Cuando el villano más peligroso de su mundo envía a las fuerzas más oscuras de Asgard, Thor aprende lo que hace falta para ser un verdadero héroe, sobre todo cuando un temible enemigo aparece en nuestro mundo con la intención de conquistarlo.

CRITICA

Otra película más de superhéroes que inunda los cines, dónde no nos viene a decir nada nuevo; sino lo de siempre. Súperhéroe arrepentido conoce a chica, él cambia; y con ello cambia su historia y la del mundo; donde el ser previsible está muy visto.

Siempre me he preguntado si alguna vez las distribuidoras de Hollywood no se cansan de hacer siempre el mismo tipo de películas; véase adaptaciones de cómics, adaptaciones literarias, remakes (da igual de que país sea la película), historias reales,etc.
Esta situación se ve reflejada en los últimos meses en los cines, donde parece ser que no hay hueco para una historia original; o mejor dicho, para que el espectador no piense.

Cómo ya comenté en la crítica a la película X-Men Orígenes: Lobezno, no soy muy asidua a leer cómics, y por lo tanto no se muy bien el desarrollo del mismo, pero lo que si se es que intentan reducir en una sóla película un cómic, que muy a su pesar, es largo; por lo tanto destruyen todo su encanto.

Lo único bueno a destacar sería los maravillosos efectos especiales que envuelven a la película, describiendo el mundo de Thor; a la vez que mezcla un poco la mitología nórdica.
En cuanto al reparto, no es nada del otro mundo, ya que grandes actores como Natalie Portman, Renné Russso y Anthony Hopkins; no muestran su gran potencial.

En resumen, si están cansados de las mismas historias, cómics y superhéroes de siempre, no es recomendable verla, ya que incluso el final desilusiona bastante.

Calificación personal: 4

Asesinato en 8 mm (1999)

• Dirección: Joel Schumacher
• Año: 1999
• Género: Drama, Thriller, Intriga
• Reparto: Nicolas Cage, Joaquín Phoenix, James Gandolfini, Peter Stormare, Anthony Heald, Chris Bauer, Catherine Keener, Myra Carter, Amy Morton, Jenny Powell
• Producción: Judy Hofflund, Jeff Levine, Gavin Polone, Joel Schumacher
• Fotografía: Robert Elswit
• Música: Mychael Danna
• Montaje: Mark Stevens
• Productora:: Columbia Pictures Corporation, Global Entertainment Productions GmbH & Company Medien KG, Hofflund/Polone.

SINOPSIS

Un detective privado (Nicolas Cage) saca adelante a su familia con casos sencillos que le permiten llevar una vida digna, pero su vida cambia cuando, durante la investigación de un caso, una pequeña bobina lo introduce en un sórdido mundo de espeluznantes snuff-movies.

CRITICA

Película dura, a la vez que sórdida y desagradable que muestra lo trastornada mentalmente que puede encontrarse una persona.
La película nos muestra un asesinato a través del mundo del cine pornográfico, sin dejar de lado ningún tipo de detalle escabroso o morboso; hiriendo por completo la sensibilidad del espectador. Provocando de vez en cuando, que la viste se desvíe de las imágines.

A pesar de sus detalles escabrosos, la película sigue un buen hilo argumental, donde queda hueco para la intriga haciendo que el espectador quiera llegar al final del crimen. Pero la película empieza a decaer en los últimos veinte minutos de metraje donde el espectador espera que el asesino sea "diferente"; pero acaba descubriendo que no es así y provocándole una decpción la película.

Aunque el final para muchos sea una decepción, se puede llegar a la conclusión de que ese mundo tan sórdido y desagradable existe, que las personas que lo componen no tienen ningún pasado traumático; y que demuestra que el ser humano es el único animal que puede destruir todo aquello que toca; y que mata a los de su misma especie únicamente por placer y diversión.
Y que, por mucho que en el mundo halla buenas personas, éstas sin quererlo se acaban conviertiendo en unos monstruos; y no saben poner una barrera que les indique el límite entre la verdad y la maldad, destruyéndoles así mismos y a todos los que les rodean.

En cuanto a la ficha artística, el director Joel Schumacher tiene altibajos en su carrera artística, en la cual no deja diferenciar cuales son buenas películas y cuales no. En cuanto a lainterpretación, lo diré siempre: Nicolas Cage nunca me ha gustado, no me gusta, ni me gustará; porque aunque haya ganado un Oscar, no significa que sea buen actor, ya que su carrera posee altibajos (más bajos que altos); llegando a empalagar en sus películas.
Si destacar el reparto secundario de actores liderados por Joaquin Phoenix, Peter Stormare y James Gandolfini, que aunque su presencia sea corta en escena; la llenan completamente.

No es recomendable a aquellas personas que no quieran ver imágenes desagradables, ni tampoco dentro de las películas de intriga o thriller (ni siquiera sé porque la han metido dentro de esos dos géneros), no es muy recomendable ya que puede dañar la sensibilidad del espectador.

Calificación personal: 6

La decisión de Anne (2009)

• Dirección: Nick Cassavetes. 
•  Año: 2009. 
•  Género: Drama.
• Interpretación: Cameron Diaz, Abigail Breslin , Alec Baldwin, Jason Patric, Sofia Vassilieva, Heather Wahlquist, Joan Cusack, Thomas Dekker, Evan Ellingson, David Thornton.
• Guión: Nick Cassavetes y Jeremy Leven; basado en la novela “La decisión más difícil” de Jodi Picoult.
• Producción: Mark Johnson, Chuck Pacheco y Scott L. Goldman.
• Música: Aaron Zigman.
• Fotografía: Caleb Deschanel.
• Montaje: Alan Heim y James Flynn.
• Diseño de producción: Jon Hutman.
• Vestuario: Shay Cunliffe.
• Distribuidora: TriPictures.

SINOPSIS

La vida de Sara (Cameron Diaz) y Brian Fitzgerald (Jason Patric) cambia radicalmente cuando a su hija Kate (Vassilieva), de sólo dos años, le diagnostican una leucemia. Inmediatamente, Sara abandona su carrera de abogado para dedicarse por entero al cuidado de su hija. Su única esperanza para salvarla es tener otro hijo. La ingeniería genética es un campo que plantea aún cuestiones morales muy espinosas, pero para los Fitzgerald es la única opción. Así es cómo nace Anne (Breslin), y entre ella y Kate se establece una relación mucho más profunda de lo normal, sobre todo porque ambas tendrán que someterse a diversos tratamientos médicos y compartirán largas estancias en el hospital. En tales circunstancias, Jesse, el único hijo varón de la familia, queda relegado a un segundo plano. Sin embargo, cuando Anne cumple once años toma la decisión de emanciparse médicamente y, para ello, contrata a un abogado (Baldwin) que inicia un proceso legal que divide a la familia y deja la vida de Kate en manos del destino.

CRITICA

Espectacular película, que retrata una enfermedad muy común en la sociedad de hoy día: el cáncer. Pero la película, no sólo muestra a la enferma ni cómo afecta a su vida; sino también a toda la gente que la rodea.
Ésta película es diferente, a todas aquellas que tratan sobre una enfermedad, ya que cada personaje (en ciertos momentos de la película) con su voz en off, muestra sus sentimientos y cómo vive su propio calvario personal.

A medida que va avanzando la película, se puede ver que en los flashbacks, es dónde comienzan las voces en off de los personajes, relacionando sus sentimientos, con la enfermedad de la protagonista. La película no deja indiferente a nadie, ya que plantea ciertos dilemas morales, a los que muchas veces el ser humano tiene que hacer frente; y que muchas veces va en contra de su propia conciencia. Temas como la creación de niños probeta, manipulación genética, el deseo de morir,etc; que tranforma totalmente al ser humano.

Pero aunque cada personaje, se sienta en una oscura y fría soledad, demuestran que el amor hacia los demás es más grande; aunque lleve consigo el sufrimiento. Aunque también, la propia enferma de cáncer, siente que su vida está destrozando la de su propia familia; da la vuelta a ésta situación sobrellevando la enfermedad con la mejor de las sonrisas; y pidiéndole a su familia que su hora de marcharse ya ha llegado; y es y será feliz por la gran vida que ha llevado.

Dejando a un lado el argumento de la película, podemos ver, que el director Nick Cassavetes, es un asiduo a películas lacrimógenas con un gran argumento ( El Diario de Noa, John Q); donde siempre plantea un dilema moral.
En cuanto al reparto, todos y cada uno de los actores realiza un trabajo impecable, en toda su faceta dramática; destacando a acotres secundarios como la gran Joan Cusack o Alec Baldwin; y en uno de los roles principales, destacar a Cameron Díaz, que no sólo demuestra su faceta cómica, sino también la dramática, haciendo de su interpretación un papel fantástico.

Cómo ya he dicho anteriomente, no deja indiferente a nadie; la película tiene un gran contenido emocional; que hace que derramemos alguna que otra lágrima; y llegando incluso a que pensemos; que muchas veces somos muy afortunados por lo que tenemos (a nivel general) y que muchas veces nos quejamos de vicio y sin necesidad.

Calificación personal: 9

Un buen año (2006)

• Dirección: Ridley Scott.
• Año: 2006.
• Género: Comedia.
• Interpretación: Russell Crowe, Albert Finney, Marion Cotillard, Tom Hollander, Freddie Highmore .
• Guión: Marc Klein; basado en el libro de Peter Mayle "Un año en Provenza".
• Producción: Ridley Scott.
• Música: Marc Streitenfeld.
• Fotografía: Philippe Le Sourd.
• Montaje: Dody Dorn.
• Diseño de producción: Sonja Klaus.
• Vestuario: Catherine Leterrier.

SINOPSIS

Max Skinner (Russell Crowe), un experto en inversiones viaja desde Londres hasta Provenza para vender un pequeño viñedo que ha heredado de un tío, al que estuvo muy unido en su niñez. Lo que no esperaba en absoluto es que éste fuera el punto de partida de un estimulante capítulo de su vida.

CRÍTICA

Típica comedia romántica con toque nostálgicos que nos intenta transportar a la infancia del protagonista y a la Francia Provenzal.
Después de todas las películas dramáticas que se llevan realizando en los últimos años, esta forma parte de esas comedias románticas del montón; en la cual es predecible el final de la película (ya que el propio comienzo de la misma, desvelará su conclusión final). Utilizando términos vinícolas, la película dejará un sabor bastante ácido, produciendo un "vino" que no ha madurado lo suficiente o que simplemente no se tenía que haber producido.

En mi opinión ha sido una pérdida de tiempo la realización de ésta película, tanto a nivel económico como artístico; ya que el talento indiscutible del directo Ridley Scott; hace que de vez en cuando, uno se plantee, si de verdad posee tal talento (ya que en los últimos años lleva realizando algunos fiascos, tanto taquilleros como artísticos); porque desde que rodase Gladiator, su películas han ido decreciendo (excepto American Gangster y Robin Hood).
Además demuestra una vez más, que su actor fetiche es Russell Crowe, que siempre está para sacarle de los apuros fílmicos (cómo se demuestra en esta película); y donde el actor presenta sus pequeñas dotes cómicas (las cuales no le favorecen nada en absoluto), mezcladas con sus dotes dramáticas (que es su gran registro.

En cuanto al resto del reparto, destacar la presencia del incombustible Albert Finney y de la francesa Marion Cotillard, donde demuestra que su calidad interpretativa no está ligada a la belleza.
Lo único que merece la pena en la película, son los estupendos paisajes y la magnífica fotografía de una Francia vinícola.

En conclusión, no es muy recomendable, ya que las expectativas que el espectador posee, se acaban perdiendo a lo largo de la película; ya que al terminar de verla, el espectador no se acordará ni del título de la película.

Calificación personal: 4

 

Seven (1995)

• Año: 1995
• Dirección: David Fincher
• Reparto: Brad Pitt, Morgan Freeman, Gwyneth Paltrow, Kevin Spacey, John C. McGinley, Richard Roundtree, R. Lee Ermey, Leland Orser, Richard Schiff, Julie Araskog, Mark Boone Junior, Daniel Zacapa, Richard Portnow.
• Guión: Andrew Kevin Walker
• Música: Howard Shore
• Fotografía: Darius Khondji
• Montaje: Richard Francis-Bruce
• Género: Thriller, Neo-noir

SINOPSIS

El veterano teniente Somerset (Morgan Freeman), del departamento de homicidios, está a punto de jubilarse y ser reemplazado por el ambicioso e impulsivo detective David Mills (Brad Pitt). Ambos tendrán que colaborar en la resolución de una serie de asesinatos cometidos por un psicópata que toma como base la relación de los siete pecados capitales: gula, pereza, soberbia, avaricia, envidia, lujuria e ira. Los cuerpos de las víctimas, sobre los que el asesino se ensaña de manera impúdica, se convertirán para los policías en un enigma que les obligará a viajar al horror y la barbarie más absoluta.

CRÍTICA

Gran película y a la vez muy cruda de un asesino en serie despiadado; que muestra de manera dura la bajeza a la que puede llegar el ser humano. Donde lo escabroso, morboso y desagradable; está servido en bandeja de plata para todos los espectadores.
Pero ante los crímenes tan desagradables, cabe destacar el ingenioso thriller que mantiene al espectador metido completamente en el argumento, a la vez que provoca una repulsión hacia el asesino; y cómo una mente maquina tal brutalidad.

Hay que destacar, que es uno de los mejores thrillers que se ha echo en los últimos tiempos; además no es un thriller muy habitual (concretamente la historia que aborda el guión). La capacidad imaginitiva del guión es asombrosa, que cuadra con la estética del barrio y de la ciudad donde se desarrolla.
Por supuesto, también hay que destacar la elaboración de los crímenes con varias obras literarias como La Divina Comedia de Dante Alligeri, El Mercader de Venecia de William Shakespeare, etc.

Podemos decir, que la película es compleja psicológicamente, ya que es complicado describir la mentalidad no sólo del asesino, sino tmabién del resto de los personajes; porque el final de la película pone a prueba a todos los personajes, para poder demostrar que los siete pecados capitales están presentes en todas las personas.

Con respecto a la ficha técnica, el director David Fincher es asiduo a este género (Zodiac, The Game, La habitación del pánico...) sintiéndose verdaderamente cómodo y siendo un director con genialidad. En cuanto a la interpretación, Morgan Freeman está increíble (como en casi todas sus películas), Brad Pitt que posee en su filmografía ciertas películas que habría que olvidar, cuando se tiene que meter en la piel de alguien que sufre psicológicamente o físicamente suele hacerlo con maestría (mejorando con el paso del tiempo); y por supuesto a pesar de su corta aparición, Kevin Spacey (uno de los mejores actores americanos), que al igual que el actor Daniel Day-Lewis, a la hora de interpretar a un personaje, sufre una gran transsformación.

Recomiendo esta película, pero su calificación de menores de 18 años es totalmente justificable, ya que un menor (a pesar de lo que se diga hoy día) no es recomendable; pero si no quieren ver escenas desagradables y escabrosas, no se la recomiendo.

Calificación personal: 8.5

El Tren de las 3:10 (2007)

• Dirección: James Mangold.
• Año: 2007.
• Género: Western, drama.
• Interpretación: Russell Crowe, Christian Bale, Logan Lerman, Ben Foster, Peter Fonda, Vinessa Shaw, Alan Tudyk, Luce Rains, Gretchen Mol, Dallas Roberts.
• Guión: Halsted Welles, Michael Brandt y Derek Haas; basado en un relato corto de Elmore Leonard.
• Producción: Cathy Konrad.
• Música: Marco Beltrami.
• Fotografía: Phedon Papamichael.
• Montaje: Michael McCusker.
• Diseño de producción: Andrew Menzies.
• Vestuario: Arianne Phillips.

SINOPSIS

Arizona. Dan Evans (Christian Bale), con la esperanza de conseguir una recompensa que le permita salvar su rancho de la ruina, decide colaborar en el traslado de Ben Wade (Russell Crowe), un peligroso forajido, hasta un pueblo, donde deberán coger el tren de las 3:10 para llegar a la prisión de Yuma.

CRÍTICA

Remake de la famosa película de 1957 protagonizada por Glenn Ford. Pero nos tenemos que fijar en el remake, en el cual; los actores destacan su gran calidad interpretativa, a pesar de que la película pierda ritmo en ciertos momentos, que hacen que cierres momentáneamente los ojos.
Las localizaciones de la película son espectaculares, mostrándote como era el paisaje del viejo Oeste de Estados Unidos y como era la precariedad en aquella época; bien acompañado por un vestuario adecuado.

Pero centrándonos en la hisotoria del guión, la película en su conjunto es entretenida, pero le falta más dinamismo; además de intentar mostrarle al espectador una sensación de angustia, para que el personaje lleve a cabo su cometido final; que consiste en llevar al tren al preso.
Será porque hoy día, los westerns son poco aceptados (a diferencia de hace unas décadas), pero esa falta de dinamismo de la que carece la película; se ve recompensadacon la interpretación de Russell Crowe y de Christian Bale (además de grandes actores secundarios como es el caso de Peter Fonda y de Ben Foster, los cuales están magníficos); pero aún así, muchas veces la calidad interpretativa no suple las carencias del guión o la lentitud del mismo. Haciendo que la película sea monótona en todos sus sentidos y perdiendo el interés por parte del espectador.

Tengo que reconocer, que los westerns, nunca han suscitado mucho interés dentro de mis gustos fílimicos, y además he visto unos seis en toda mi vida. Por lo tanto, eso reduce mucho las posibilidades de hacer una crítica constructiva sobre ese género; ya que, siempre intento elaborar las críticas de las películas, en base a otros filmes del mismo género que haya visto con anterioridad, para hacer así un análisis crítico.

Cómo película recomendable, no la descarto, si se quiere pasar un rato entre amigos o familia, puede ser una buena elección. Creo que también lo que desfavoreció a la película fue su estreno en España; ya que se hablaba mucho de ella (incluso obtuvo nominaciones a los Oscar), y no llegaba su estreno a nuestro país, aún así merece la pena verla.

Calificación personal: 6

X-Men Orígenes: Lobezno (2009)

• Dirección: Gavin Hood.

Año: 2009.

Género: Acción, ciencia-ficción.

Interpretación: Hugh Jackman, Liev Schreiber, Danny Huston, Dominic Monaghan, Ryan Reynolds, Taylor Kitsch, will.i.am, Lynn Collins, Daniel Henney, Kevin Durand.

Guión: David Benioff y Skip Woods.

Producción: Lauren Shuler Donner, Ralph Winter, Hugh Jackman y John Palermo.

Música: Harry Gregson-Williams.

Fotografía: Donal McAlpine.

Montaje: Megan Gill y Nicolas de Toth.

Diseño de producción: Barry Robison. SINOPSIS

Precuela de la película X-Men. Situada 17 años antes, narra los inicios del arma X y la forma en la que Lobezno se convirtió en mutante. Logan (Hugh Jackman), convertido en un mutante que se hace llamar Lobezno, y que es capaz de sacar unas afiladas garras y de una fuerza y agilidad sobrehumana, ultima su venganza contra Victor Creed (Liev Schreiber), culpable de la muerte de su novia. Mientras tanto, otros mutantes se acogen al programa X para unir sus fuerzas.

CRÍTICA

Hoy día los productores de Hollywood, ya no saben de dónde sacar el dinero; ya que intentan sacar adelante una franquicia, destruyéndola por completo. No soy muy fan de los cómics de Marvel (ni tampoco de DC Cómics), pero si muestro mi descontento con la que sería la historia de uno de los personajes relevantes de la saga X-Men.

Ésta película, pretende explicar los orígenes de Lobezno, llegando a convertir la película en una auténtica parodia del personaje, ya que intenta explicar como ha llegado a ser un mutante y su evolución. Sobre todo, en un punto de la película, se nota como el guión va flojeando y como los personajes salen al paso con chistes fáciles para no destruir el "espíritu comiquero" de la película.

Cómo ya he dicho no soy una amante de los cómics, pero si puedo determinar cuando no es fiel, estropeando así la historia y molestando a los fans.
Pero, dejando a un lado el mal guión de la película, se puede observar como los efectos especiales son nefastos; llegándose a ver incluso, los cables que llevan los actores para hacer las escenas de acción; y cómo algunas explosiones van con efecto retardado y se perciben errores fotográficos.

La verdad, es que es una de las películas que no merece ninguna explicación ni argumentos, ya que me parece vacía, y no ha superado mis expectativas de acción; ya que después de todo, su director Gavin Hood (ganó el Oscar por Tsotsi en el año 2005 a la mejor película extranjera) podía haber echo su entrada en Hpllywood con otro tipo de película que le diese notoriedad.
En cuanto al reparto actoral, siempre está el inconfundible Hugh Jackman sacando a flote la película con su expresión facial e interpretación; también cabe destacar a los actores secundarios como Ryan Reynols, Danny Houston o Liev Schreiber (dentro de los cuales el que más notoriedad recibe sea éste último).

Por las últimas informaciones que se saben, van a rodar otro Spin-off de Lobezno, intentando subsanar el error cometido con este filme, esperemos que no sea un desastre, tanto visual como argumental.


Calificación personal: 3

Siete Almas (2008)

• Dirección: Gabriele Muccino.
• Año: 2008.
• Género: Drama.
• Interpretación: Will Smith, Rosario Dawson, Woody Harrelson, Michael Ealy, Barry Pepper, Elpidia Carrillo, Robinne Lee , Joseph A. Nuñez, Bill Smitrovich, Tim Kelleher, Gina Hecht.
• Guión: Grant Nieporte.
• Producción: Steve Tisch, Will Smith, Todd Black, James Lassiter y Jason Blumenthal.
• Música: Angelo Milli.
• Fotografía: Philippe Le Sourd.
• Montaje: Hugues Winborne.
• Diseño de producción: J. Michael Riva.
• Vestuario: Sharen Davis.

SINOPSIS

Ben Thomas (Will Smith) es un inspector de Hacienda que se pone en contacto con algunas personas con la aparente intención de ayudarlas, pero las razones que lo mueven a actuar así son un misterio. Sin embargo, cuando conoce a la atractiva Emily (Rosario Dawson) y empieza a sentirse atraído por ella, sus inconfesables planes se tambalean.
CRÍTICA

Me he quedado sin palabras cuando he acabado de ver la película. No espereba el final tan sobrecogedor, ya que pensaba que ocurriría otro final totalmente diferente.
La película comienza con una imagen demoledora, en el que el protagonista (Will Smith) anuncia su suicidio, provocando en la película continuos flashbacks. Llegando a un término medio en la película, no entiendes la actitud del perosnaje, ni las decisiones que toma; ni tampoco los flashbacks que están dentro de otros flashsbacks.

La película no te deja de sorprender a medida que avanza, ya que mantiene enganchado todo el rato, debido a los cambios del guión; que produce un interés total por el desarrollo de la película. Por supuesto que también a veces el espectador puede pensar que el guión puede flojear, debido al tiempo en que el personaje tarda en responder o los planos que hacen durante varios minutos; sin producirse ningún cambio.

Pero lo que cabe destacar es la enorme carga emocional de la película, y el sentimiento de culpa que corroe al personaje (interpretado magistralmente por Will Smith); aunque tampoco hay que desprestigiar a los personajes secundarios que son el centro de la historia del protagonista y que son la clave para el final de la película.
Lo que impresiona es que todos los personajes secundarios, tienen alguna dolencia física crónica o algún problema que hace que su vida sea un sufrimiento; por eso aparece el personaje de Will Smith para ayudarles, pero no es así ya que al guardar un oscuro secreto, nadie sabe lo que planea ni sus intenciones (eso sí, esas intenciones siempre son buenas).

La verdad, es que se hace muy complicado describir la película porque sino se destripa todo el argumento; pero sólo decir que a partir de una de las personas a las que ayuda (una mujer interpretada por Rosario Dawson), cambia completamente sus planes al enamorarse de ella.

Debo de añadir que la interpretación de Will Smith es soberbia, y por ello recibió su tercera nominación al Oscar (primer fue por Alí y en el 2006 por En busca de la Felicidad); ya que su expresión facial es trabajada. Además trabajar con el director Gabrielle Mucchino le da suerte (por la nominación en el 2006).

Por último comentar, que la película merece totalmente la pena, que el final es inesperado; y aunque tiene toques sentimentales, no son aquellos que provocan una cursilería que hacen aborrecer la película. Aunque a muchos espectadores que la vean, puede no gustarles la actitud del perosnaje o la decisión que toma al final de la plícula.

Calificación personal: 8

La Reina de los Condenados (2002)

• Dirección: Michael Rymer.
• Año: 2002.
• Interpretación: Stuart Townsend, Marguerite Moreau, Aaliyah, Vincent Perez, Paul McGann, Lena Olin, Christian Manon, Claudia Black, Bruce Spence, Matthew Newton, Tiriel Mora, Megan Dorman.
• Guión: Scott Abbott y Michael Petroni; basado en "Las crónicas vampíricas" de Anne Rice.
• Producción: Jorge Saralegui.
• Música: Richard Gibbs y Jonathan H. Davis.
• Fotografía: Ian Baker.
• Montaje: Dany Cooper.
• Diseño de producción: Graham 'Grace' Walker.
• Dirección artística: Tom Nursey.
• Vestuario: Angus Strathie.

SINOPSIS

Lestat (Stuart Townsed), un vampiro legendario ha salido a luz luego de años de estar en penumbras. No contento con haber permanecido en las sombras durante un largo tiempo y moverse entre los mortales sin que ellos vieran lo que realmente es, Lestat ha decidido reinventarse a si mismo y ha elegido una de las figuras más populares en la tierra: una estrella de rock.

CRÍTICA

Sinceramente, lo primero que tengo que decir es que, esta película me parece una auténtica abominación contra la literatura de Anne Rice.
Es verdad, que siempre tiendo a ser muy crítica con aquellas películas, que son adaptaciones cinematográficas; ya que inevitablemente, si uno se ha leído la novela antes, tiende a sacar errores y defectos en las películas sobre el argumento/guión (aunque tengo que decir, que hasta el momento la únicas películas, basadas en novelas que han merecido mi aprobación; han sido: Revolutionary Road, Mystic River y Entrevista con el Vampiro). Pero ésta, se lleva el premio a la peor adaptación cinematográfica.

Más que nada, el gran error que cometieron, fue adaptar dos libros (Lestat el Vampiro y La Reina de los Condenados), perdiendo el hilo y la conexión que se establece desde el principio de la saga de las Crónicas Vampíricas, haciendo que la historia que rodea a los personajes se pierda, quedando muchas incógnitas por resolver. Y a pesar de que en el libro, halla una simultaneidad de historias, consiguiéndolas enlazar a la perfección; en la películas pierde toda conexión válida con los personajes.
Sería un no parar, si me pusiese a criticar todos, y cada uno de los fallos de la película; pero no es la función principal de la crítica.

En cuanto al reparto de actores, es catastrófico; ya que no hacen creíbles los personajes ni todo lo que significa ser un vampiro. El protagonista principal, Stuart Townsed, es uno de los peores actores que he conocido, porque el espectador, no se acaba de creer que, realmente sea un vampiro. Aunque la que si destaca, es la actriz Aaliyah, como la Madre de todos los vampiros (ayudada, como no, de los efectos especiales); que en este caso, para aquellos que se hayan leído La Reina de los Condenados, se quedan con un buen sabor de boca.
Aunque por desgracia, la actriz Aaliyah no pudo acabar la película; ya que falleción en un accidente de avión, y su hermano, se encargo de las escenas del último plano de la película.

Lo único bueno, que destacaría de la película, sería la impresionante banda sonora, que son canciones rock que enganchan y que van acorde con la estética de la película.

Calificación personal: 1

Quantum of Solace (2008)

• Dirección: Marc Forster.
• Año: 2008.
• Género: Acción, thriller.
• Interpretación: Daniel Craig, Jeffrey Wright, Mathieu Amalric, Gemma Arterton, Olga Kurylenko, Judi Dench, Giancarlo Giannini, Jesper Christensen, Joaquín Cosio, Anatole Taubman, David Harbour, Rory Kinnear, Fernando Guillén Cuervo, Glenn Foster, Paul Ritter.
• Guión: Paul Haggis, Neal Purvis y Robert Wade; basado en los personajes creados por Ian Fleming.
• Producción: Michael G. Wilson y Barbara Broccoli.
• Música: David Arnold.
• Fotografía: Roberto Schaefer.
• Montaje: Matt Chessé y Richard Pearson.
• Diseño de producción: Dennis Gassner.
• Vestuario: Louise Frogley.

SINOPSIS

Traicionado por Vesper, la mujer a la que amaba, 007 se plantea su nueva misión como algo personal. Durante su investigación, Bond y M interrogan a Mr. White, que les revela que la organización que chantajeó a Vesper es mucho más compleja y peligrosa de lo que imaginan. El servicio de inteligencia forense vincula a un traidor del Mi6 con una cuenta bancaria en Haití, donde Bond conoce a la bella pero combativa Camille, una mujer que tiene sus propios motivos para vengarse. Gracias a Camille, Bond descubre la existencia de Dominic Greene, despiadado hombre de negocios y miembro importante de la misteriosa organización. Durante una misión que lo lleva a Austria, Italia y Sudamérica, Bond descubre que el objetivo de Green es controlar, con la ayuda del general Medrano, uno de los recursos naturales más importantes del mundo; pero, para ello, tiene que derrocar al gobierno de un país sudamericano. A medida que Bond se acerca al responsable de la traición de Vesper, debe actuar con más rapidez que la CIA y los terroristas si quiere desmantelar el siniestro plan de Greene.

CRÍTICA

Vigésimosegunda entrga de Bond, en la que después de un cambio del protagonista principal (de Pierce Brosnan a Daniel Craig), y volviendo a enganchar a los espectadores con Casino Royale; Quantum of Solace decepciona bastante.

Es la continuación del final de Casino Royale, pero en la película refleja sólo los golpes y palizas que recibe James Bond; ya que su objetivo primordial es descubrir quien mató a su amada; pero acaba siendo una batalla campal de golpes. Ya que, también se esperaba un poco de historia que rodea la muerte de Vesper, pero no es así; e intentan reflejar una personalidad de Bond: la de héroe (cosa que no es así).

Intenta palair la escasez de un guión intrigante con un humor ácido que estropea cada vez más el argumento de la película; intentan sacarte del aburrimiento con cada nuevo hallazgo que realiza el agente Bond, pero lo único que se consigue es que el espectador se aburra cada vez más.

Intentan hacer una película imaginativa, pero esa imaginación se evapora a medida que Bond se mete en cualquier pelea.

Mucha gente no debía de ser gran seguidor de la franquicia de Bond, pero cuando entró Daniel Craig en el proyecto, y había un remedio de reelanzar las historias del agente 007; lo único que se va a hacer es filmar las películas por continuar las secuelas, sin importar la elegancias y las hisotorias que hay detrás de éste personaje mítico.

Lo que si da pena, es que un director como Marc Foster, que tiene en su filmografía grandes películas, haya despediciado su talento en una entrega de Bond. En cuanto al reparto, Daniel Craig siempre convincente en el agente del MI6; y destacar al francés Matieu Almric; por supuesto a Judi Dench. Y del resto, mejor olvidarse, porque la verdad es que son actuaciones penosas.

Espero que en la entrega número 23, no sea una perdición cómo ésta; porque sino, de nuevo la franquicia de Bond se pierde.

Calificación personal: 3.5

Sólo Amigos (2005)

• Dirección: Roger Kumble.
• Año: 2005.
• Género: Comedia romántica.
• Interpretación: Ryan Reynolds, Amy Smart, Anna Faris, Chris Klein, Christopher Marquette, Julie Hagerty, Stephen Root, Fred Ewanuick, Amy Matysio, Barry Flatman.
• Guión: Adam Davis.
• Producción: Chris Bender, J.C. Spink, Michael Ohoven, William Vince y Bill Johnson.
• Música: Jeff Cardoni.
• Fotografía: Anthony B. Richmond.
• Montaje: Jeff Freeman.
• Diseño de producción: Robb Wilson King.
• Vestuario: Alexandra Welker.

SINOPSIS

Chris (Ryan Reynolds) es un buen chico, diver-tido… gordo y pardillo. El día de la graduación del instituto decide armarse de valor y confe-sarle su amor a Jamie (Amy Smart). Pero Ja-mie le va a partir el corazón: ella le quiere… sólo como amigo. Diez años más tarde y a muchos kilómetros de distancia de su pueblo natal, Chris se ha convertido en un atractivo y prometedor productor musical. Su éxito con las mujeres le ha he-cho olvidar su pasado fracaso con Jamie. O al menos, eso es lo que él cree. Una tormenta invernal en un viaje de negocios con su nueva estrella musical, la ardiente Samantha James (Anna Faris), le obliga a hacer una escala en su antiguo pueblo. Muy a su pesar, va a reencontrarse con su familia, sus amigos... y con Jamie.

CRÍTICA

Es la típica comedia estadounidense, que intenta hacerte reir, pero que no consigue nada, ya que no te produce nada de risa y llega aburrir hasta las marmotas.

No es una película de la que tenga que destacar nada que merezca la pena, ya que es un guión absurdo, sin fundamento; que intenta mezclar una historia de amor, que resulta también absurda y no llama para nada la atención.

Después de la gran comedia que hizo el director Roger Kumble (La cosa más dulce), me sorprende enormemente que decidiese hacer esta película, que no es de su estilo. En cuanto a los actores, su calidad interpretativa es bastante deprimente, pero con el tiempo mejorará, y espero que consigan hacer mejores papeles.

Lo dicho, no es una película que merezca mi especial atención ni mención.

Calificación personal: 2

Sleepers (1996)

Director: Barry Levinson

Productor: Steve Golin, Barry Levinson

Género: Drama

Año: 1996

Intérpretes: Brad Pitt, Kevin Bacon, Robert De Niro, Dustin Hoffman, Jason Patric, Brad Renfro, Billy Crudup.

SINOPSIS

En los años 60, en Nueva York, la iglesia de los Santos Ángeles y su escuela eran el centro de la "Cocina del Infierno" Allí podían refugiarse los niños marginados. John, Lorenzo, Michael y Tommy son cuatro amigos que tratan de sobrevivir en un barrio de inmigrantes y cuya única guía moral es el padre Robert Carillo, un tipo criado en las calles que intenta que no se desvíen del buen camino. Sin embargo, tras una fechoria colectiva en la que casi muere un hombre, los cuatro muchachos son enviados al Hogar Wilkinson.

CRÍTICA

El tema de la película, hoy día tiene mucha controversia: la violación a menores. En la película, no llegan a mostrar estas violaciones, muestran los acontecimientos de los echos, que marcan las vidas de los protagonistas.
No es una de las películas, que muestren con crudeza este tema, pero como en el resto de película que tratan este tema (y en la propia vida real), muestra hasta que punto se puede quitar lo único que de verdad posee un niño; que es su candidez y su pureza; y que hace que todos aquellos que permiten la pederatia, sean odiados y asqueados por la gente.

Pero intentando tratar el tema, pero sin desviarnos de la película, los protanistas arrastran ese trauma a lo largo de toda su vida, sin confesárselo nunca a nadie; ni siquiera al sacerdote de su barrio que siempre les había ayudado. Cuando dos de ellos, matan a uno de los violadores, los dos amigos que les quedan quieren hacer justicia. Pero es curioso como hacen justicia, no matan a nadie, no chantajean a nadie... Lo hacen todo de una manera "legal", hasta que piden que testifique en el juicio el sacerdote de su barrio, poniéndo en una encrucijada al mismo sacerdote: mentir o ayudar a los chicos a los que siempre ha querido.

También cabe destacar, en la transformación de los personajes cuando son adultos: dos de ellos son drogadictos y asesinos, uno es abogado del fiscal y otro trabaja en un periódico; pero en todo ese tiempo no han podido mantener ninguna relación con ninguna mujer en todo ese tiempo.
Como conclusión final, podemos decir que los protagonistas se han sentido siempre solos sin tener ayuda de nadie, de ahí la manifestación de sus traumas y el miedos y el vivir en una constante incertidumbre que les devora día a día.

En cuanto al reparto, destacar que todos lo acotres tienen su importancia (desde los niños hasta los adultos), y no son actuaciones especialmente memorables ni de las mejores. Si quiero destacar la banda sonora, compuesta por el inconfundible John Williams.
La película evoca cierto grado de tristeza, pero no es imprecindible en la lista que toda persona tiene de "películas pendientes de ver".

Pero si recomendaría leer el libro de Lorenzo Carcarreta, cuya vida es la que cuenta en el libro, que luego fue llevada al cine en esta película; y que generó cierta mucha controversia por el tema que trataba; y todo lo que sucedió después.

Calificación personal: 6

Lo dice Georgia (2007)

• Director: Garry Marshall
• Productor: David C. Robinson, James G. Robinson
• Género: Comedia
• Año: 2007
• Intérpretes: Jane Fonda, Lindsay Lohan, Felicity Huffman, Dermot Mulroney, Cary Elwes, Garrett Hedlund, Hector Elizondo, Laurie Metcalf

SINOPSIS

La adolescente y rebelde Rachel (Lindsay Lohen) grita, dice tacos y bebe. En otras palabras, es incontrolable. Destroza el coche colmando así el vaso de la paciencia de su madre Lily (Felicity Huffman), que decide echarla de su casa de San Francisco. Sin saber dónde llevar a la insoportable Rachel, la mete en el coche y decide ir a la granja de su madre en Idaho, el lugar que juró no volver a pisar nunca. La matriarca Georgia (Jane Fonda) no es la típica abuelita dulce y adorable. Su vida está basada en una serie de reglas absolutas que debe cumplir cualquiera que quiera compartir su casa. Dios está en primer lugar, el trabajo le pisa los talones.

CRÍTICA

No llego a entender, cómo últimamente, las pel´cilas empiezan con un guión muy prometedor, y al final ocurre que la película se ha quedado "vacía", porque al guión le faltan por cubrir muchas lagunas.

Una vez más es el caso de la película Lo dice Georgia, en la cual se juntan tres generaciones de tres mujeres de una misma familia; teniendo la peculiaridad, que las tres mujeres se odian entre sí y todas siguen el mismo patrón (han educado a su descendencia, según la habían educado a ella).

Empieza siendo una comedia, con toques dramáticos y cómicos (esos toques se van descubriendo a lo largo de la película), en la cual intenta que soltemos alguna que otra carcajada (cosa quer finalmente no funciona), metiendo de forma cautelosa temas espinosos de hoy día (violación, alcoholismo...); para que, en este caso soltemos alguna que otra lagrimilla. Sin surgir ningún efecto, pero haciendo que mostremos cierta simpatía hacia los personajes, y entendiendo porqué las tres generaciones de mujeres tienen el mismo comportamiento y actúan de manera fría.

Lllegando a tener un guión flojo, las interpretaciones no han pasado desapercibidas, ya que merecen cierta mención. Jane Fonda, gran actriz de la época dorada de Hollywood, no ha llegado a demostrar ese gran potencial que posee, ya que llevan muchos años sin ofrecerle un papel decente a su altura ( en el 2003 protagonizó La madre del Novio junto a Jennifer López, llegando a realizar una verdadera interpretación); Felicity Huffman (conocida como Ninette en su papel en la serie Mujeres Desesperadas) realiza una gran interpretación haciendo de madre sufridora y alcohólica (aunque es recomendable que vean Transamérica, por la que fue nominada al Oscar a la mejor actriz) y por supuesto, Lindsay Lohan, cuyo papel le viene como anillo al dedo (ya que es "casi" su vida).

Aunque no realiza grandes películas ni tiene una buena calidad interpretativa, cabes destacar que en la película realiza una actuación notable.

Aunque si prefiere ver algún drama familiar, antes de elegir este, yo eligiría Magnolias de acero o La decisión de Sophie.

Calificación personal: 4

Una vida por Delante (2005)

• Dirección: Lasse Hallström.
• Año: 2005.
• Género: Drama.
• Interpretación: Robert Redford, Jennifer Lopez, Morgan Freeman, Josh Lucas, Damian Lewis, Camryn Manheim, Becca Gardner.
• Guión: Mark Spragg y Virginia Korus Spragg.
• Producción: Leslie Holleran, Alan Ladd Jr. y Kelliann Ladd.
• Música: Christopher Young.
• Fotografía: Oliver Stapleton.
• Montaje: Andrew Mondshein.
• Diseño de producción: David Gropman.
• Dirección artística: Karen Schulz Gropman.
• Vestuario: Tish Monaghan.

SINOPSIS

Se centra en la confluencia de las vidas de dos grupos de personas: Einar Gilkyson (Ro-bert Redford) y su ayudante y mejor amigo, Mitch Bradley (Morgan Freeman), que llevan viviendo y trabajando juntos cuarenta años en el rancho de Einer en el noroeste de Wyo-ming, y Jean Gilkyson (Jennifer Lopez), la nuera de Einer, y su hija de once años, Griff (Becca Gardner), que huyen de los malos tratos del novio actual de Jean, Gary (Damian Lewis).

CRÍTICA

No es un gran drama, pero si destaca varios valores (aunque algunos de forma más superflua), sobre el perdón, arrepentimiento, amar y ser amado.

A lo largo de la película destacan estos valores, que se ven reflejados en los diferentes personajes; y como al final todo el odio y el resentimiento que se sienten entre ellos, se acaba evadiendo para dar paso a los valores positivos.

No es una película para que al espectador se le suelten las lágrimas, pero se puede observar hasta que punto puede llegar el ser humano, para guardar tanto odio y rencor y apartar de su lado a los que siempre le han querido (se refleja en el personaje interpretado por Robert Redford). También trata el tema del maltrato a las mujeres (aunque de una manera superficial), que es el desencadenante para que los protagonistas se puedan ver de nuevo las caras, después del transcurso de tanto tiempo.

Con respecto al reparto, como siempre, un impecable Robert Redford y Morgan Freeman; que a pesar de ser papeles simplones de su carrera, llegan a transmitir simpatía y afecto a sus personajes. Y demuestran una madurez interpretativa que se ha perfilado a lo largo de su carrera; y que aunque la película carezca de algunas lagunas o falta de vida al guión, con su presencia en escena, hacen la película más liviana.

Sin embargo con Jennifer López no me causa esa misma sensación, ya que me parece una actriz fría (interpretativamente hablando), y en ninguna de sus películas me llega a trnasmitir ningún tipo de sentimiento; porque tiene la misma expresión cuando tiene que llorar o cuando tiene que reír.

Es una película perfecta para ver con la familia o en la sobremesa, porque aunque no impacte mucho el guión, visualmente los paisajes si. Aunque solo sea para distraerse un poco, es la idónea para ver (aunque para películas dramáticas las hay mejores).

Calificación personal: 5.5

Taxi Driver (1976)

•  Año: 1976
• Dirección: Martin Scorsese
• Guión: Paul Schrader
• Reparto: Robert De Niro, Jodie Foster, Harvey Keitel, Peter Boyle, Albert Brooks, Cybill Sheperd.
• Producción: Julia Phillips, Michael Phillips
• Música: Bernand Hermann
• Fotografía: Michael Chapman
• Montaje: Tom Rolf, Melvin Shapiro.
• Distribuidora: Columbia Pictures

SINOPSIS

Para sobrellevar el insomnio crónico que sufre desde su regreso de Vietnam, Travis Bickle (Robert De Niro) trabaja como taxista nocturno en Nueva York. Es un hombre poco sociable que apenas tiene contacto con los demás, se pasa los días en los cines para adultos y vive obesionado con Betsy (Cybill Shepherd), una atractiva rubia que trabaja como voluntaria en una campaña política. Tras estropear su incipiente relación con Betsy, Travis no puede menos que seguir observando cómo la violencia, la sordidez y la desolación se adueñan de la ciudad. Y un día decide pasar a la acción.

CRÍTICA

Sinceramente, esta película no merece tan buena crítica como la que le han ido haciendo a lo largo de los años. No creo que sea una buena película, ya que a medida que avanza la película; esperas ver algún cambio en los fotogramas; pero se demuestra lo contrario.

Es cierto que Scorsese, se caracteriza en sus primeras películas por un exceso de violencia; incluso deseas que aparezca alguna escena que te permita seguir viéndola (es casi al final cuando ocurre esta situación), pero aún así, uno se desilusiona.

Hoy día la han calificado como una de las mejores películas del siglo XX y de la historia del cine, per ¿merece tanto reconocimiento? En mi opinión no, ya que el guión comenzaba con una buena historia sobre el personaje atormentado de Robert De Niro (Travis), pero acaba siendo un monólog sobre su inconformismo y malestar social que le lleva a odiar a todo ser humano sobre la faz la tierra.

Lo único que la película pretende es reflejar, ese inconformismo del protagonista en las calles de Nueva York (situación que se refleja muy bien, cuando va conduciendo el taxi). Para no continuar con mi descontento con la película, comentar que la fotografía me ha parecido espectacular, retratando fielmente los suburbios de la ciudad.

En cuanto a su actor principal, Robert De Niro, muestra su calidad y talento, que ha echo que sea uno de los grandes de la historia de Hollywood (aunque la películas de los últimos cinco años, no dicen mucho a su favor), y que además su facilidad de improvisación le ha echo merecerse un hueco entre los grandes.

Calificación personal: 5

Push (2009)

• Género: Thriller de Acción – Fantástico
• Año de Estreno: 2009
• Dirección: Paul McGuigan
• Guión: David Bourla
• Intérpretes: Chris Evans, Dakota Fanning, Camilla Belle, Cliff Curtis, Djimon Hounsou, Neil Jackson, Colin Ford.
• Música: Neil Davidge
• Fotografía: Peter Sova

SINOPSIS

Un grupo de jóvenes estadounidenses descubre que poseen poderes paranormales. Sus habilidades van desde mover objetos con sus mentes, ver el futuro, crear nuevas realidades e incluso matar sin poner un dedo encima a sus víctimas.

Una misteriosa agencia clandestina comienza a perseguirles cuando éstos deciden utilizar sus poderes para combatir el crimen. El éxito o fracaso de su huída determinará el futuro de la civilización.

CRÍTICA

Siendo otra película de superhéroes podíamos esperar algo diferente, de lo que el espectador suele estar habituado (ya que ésta película no está basada en ningún cómic), pero aún así; sigue decepcionando.

A pesar, de que el guión contenga una historia diferente de las que estamos habituados; el espectador se fija en que, algunas veces la historia cojea. Intentan mostrar a demasiados personajes a la vez, las cualidades que tienen, su pasado y todo lo que les está aconteciendo a lo largo de la película; que al final no se comprende la misión de los perosnajes; o quien les persigue o el objetivo final de la película.

Cuando comienzas a ver la película, esperas encontrarte con una historia que te enganche hasta el final, pero no consigue su objetivos, ya que intenta mostrar una trama oscura de los personajes (los cuales carecen de toda expresividad y credibilidad); pero acaban cayendo en el monotema de siempre: la chica está en peligro y hay que salvarla de los manos.

Con respecto a la ficha técnica, el director Paul McGuigan, vuelve a regalarnos otro fiasco (tras El Caso Slevin, que pasó sin pena ni gloria por la taquilla); que de lo único que se salva es de algunos fotogramas de la pelícual. En cuanto al elenco de actores, Chris Evans sigue sin mostrar credibilidad a la hora de actuar. Ya que intenta mostrar una faceta de chico duro y sensible, pero lo único que forja de su actuación es una cara hierática. Lo mismo ocurre con la actriz Camille Belle, que siendo su personaje el más importante de la trama, lo interpreta con una pasividad extrema.

Lo único que merece la pena es Dakota Fanning, cuya calidad interpretativa ha dejado de lado su pasado como niña prodigio, para convertirse en actriz. Y por último, el actor Dijimon Hounsu, que después de haber realizado interpretaciones magistrales ( En América, Diamante de Sangre), sería mejor olvidar de su currículum este fracaso que posee en su lista.

No es una película muy recomendable, ya que el guión podía haber estado mucho mejor, si se hubieran implicado en explicar los poderes de los personajes, su vida pasada; y más información que elevasen a un nivel alto el guión de la película. En fin, es una película para olvidar completamente dentro del género de ciencia ficción.

Calificación personal: 3