Blancanieves y la leyenda del cazador (2012)

•  Dirección: Rupert Sanders. 
•  Año: 2012. 
•  Género: Fantástico,acción. 
• Interpretación: Kristen Stewart, Charlize Theron, Chris Hemsworth , Sam Claflin, Bob Hoskins, Toby Jones, Nick Frost, Ian McShane, Ray Winstone, Brian Gleeson. 
• Guion: Evan Daugherty, John Lee Hancock y Hossein Amini; basada en una historia de Evan Daugherty.
• Producción: Sam Mercer y Joe Roth. 
• Música: James Newton Howard. 
• Fotografía: Greig Fraser. 
• Montaje: Conrad Buff y Neil Smith. 
• Diseño de producción: Dominic Watkins.
•  Vestuario: Colleen Atwood.
• Distribuidora: Universal Pictures International Spain 

SINOPSIS

En “Blancanieves y la leyenda del cazador”, Kristen Stewart encarna a la única mujer que supera en belleza a la malvada reina Ravenna, quien hará todo lo posible por seguir siendo la más bella del reino. Pero la malévola reina no podía imaginar que la muchacha que escapó de sus garras y que ahora amenaza su dominio ha aprendido a defenderse con la ayuda de Eric el Cazador y el príncipe William.

CRITICA

¿Qué decir con respecto a una película, que sin comerlo ni beberlo, a la cual ves que no acaba de arrancar? Esto es lo que le ocurre exactamente a Blancanieves y la leyenda del cazador, donde su fluidez narrativa y argumentativa resulta demasiado tediosa y poco fructífera.

Lo que se supone que sería un buen comienzo de la película (intentando seguir el cuento de los hermanos Grimm), llega a resultar una película bastante sosa y cuyo personaje protagónico y heroico, es decir Blancanieves, acaba haciendo el más completos de los ridículos.

En este caso el personaje principal interpretado por Kristen Stewart/ Blancanieves, acaba siendo completamente eclipsado por el resto de personajes secundarios y cuya aparición debería alargarse o debería inutilizar cualquier frase de guión dicha por la propia Stewart.

También puede ser que las carencias, bastante latentes de Stewart, se vean aplacadas por los efectos visuales y por los diferentes seres que aparecen en la película. Aún así, está actriz carece de una total expresividad, ya que parece que constantemente este enfadada, triste, compungida,etc; lo que hace la película mucho más aburrida.

El contrapunto lo pone una espectacular Charlize Theron, que como siempre lleva a cabo una interpretación excelente; y cuyo personaje histriónico y perverso hace que el espectador la adore cada vez más. Pero, cuyo protagonismo se ve relegado a un par de escenas claves (apenas duran cinco minutos) sin sacarle el mejor partido posible, lo que hace carecer aún más de fuerza a la película.

El cazador (interpretado por Chris Hemsworth) lleva todo el peso de la película sacando adelante aquellas escenas donde Blancanieves no se sabe ni quien es en realidad. Donde los enanos ponen el toque divertido y humorístico (interpretados, por grandes actores de la talla de Bob Hoskins).

En resumen, para mí lo que podría haber sido una película entretenida sobre un cuento de mi infancia y, habiéndola dado un toque totalmente diferente (y a pesar del final); no se sabe hasta que punto Blancanieves, quiere recuperar el trono o se va a estar compadeciendo a lo largo de todo el metraje. Y sin saber tampoco, cual es el final de la película, porque lo único que deseas es que comience o de un giro de 180º, que realmente, nunca ocurrirá.

Calificación personal: 5.3

Sirenas (1990)

• Dirección: Richard Benjamin
• Año: 1990
• Género: Comedia
• Reparto: Cher, Winona Ryder, Bob Hoskins, Christina Ricci, Michael Schoeffling, Jan Miner, Caroline McWilliams.
• Guión: June Roberts
• Música: Jack Nitzsche
• Productora: Orion Pictures

SINOPSIS

Después de otra relación fallida, la señora Flax (Cher) decide mudarse con sus dos hijas. La mayor (Winona Ryder) se avergüenza de su madre y quiere irse a un convento; mientras que la pequeña (Christina Ricci) desea seguir compitiendo en campeonatos de natación. Pero la mudanza a una nueva ciudad, podrá de manifiesto miedos y sentimientos que eran desconocidos para esta peculiar familia.


CRITICA

Nunca había oído hablar de esta película, eso es debido a que será una de esas tantas películas que surgieron en los años 90 y que, con el paso del tiempo, la gente se ha ido olvidando de ella o que no tuviera casi ningún reclamo el año de su estreno.

Esta película se podría catalogar en dos géneros: en el de comedia y en el de drama. La película muestra muy buenas escenas dramáticas, acompañadas siempre de sutiles comentarios llevados a cabo por el personaje de Winona Ryder.

Si se podría destacar varios puntos donde se contradicen la personalidad de la madre con el de la hija mayor. En el caso de la madre es demasiado liberal, tanto es así, que no llega a tener ningún tipo de recato delante de sus hijas. Para la hija mayor, vemos que es todo lo contrario a la madre: extremadamente puritana, avergonzada de la vida de su madre, soñadora empedernida...
En resumen, ambas son como el yin y el yang pero, teniendo en común un mismo nexo: la hermana/hija pequeña que hace que toda su vida tenga sentido.

Ambas se sienten reflejadas en la niña pequeña: que es pasional, concienzuda y que se muestra tal y como es, es decir, es comedida. Y eso hace que madre e hija cambien de actitud a raíz de un accidente sufrido por la niña pequeña.

Parece que es una película muy trágica, ya que previamente había comentado que también era una película con tintes cómicos, pero los retazos cómicos hacen que sea una película muy apetecible y que el espectador pase un momento muy agradable y distraído.

Destacar también que las interpretaciones de Cher, Winona Ryder y Christina Ricci, muestran una completa química entre ambas y que la película no resulte aburrida.
Por eso, pienso que es una de las películas olvidadas (injustamente) de los años 90 y que sería bueno recuperarla, sobre todo porque es una de las mejores interpretaciones de Cher (después de Hechizo de Luna).

Calificación personal: 6.8

Invictus (2009)

• Dirección: Clint Eastwood.
•  Año: 2009.
• Género: Biopic, drama. 
• Interpretación: Morgan Freeman ,Matt Damon, Marguerite Wheatley, Patrick Lyster, Matt Stern, Julian Lewis Jones , Penny Downie , Tony Kgoroce, Patrick Mofokeng , Adjoa Andoh, Leleti Khumalo.
• Guión: Anthony Peckham
• Producción: Clint Eastwood, Lori McCreary, Robert Lorenz y Mace Neufeld. 
• Música: Kyle Eastwood y Michael Stevens. 
• Fotografía: Tom Stern.
•  Montaje: Joel Cox y Gary D. Roach.
• Diseño de producción: James J. Murakami. 
• Vestuario: Deborah Hopper. 
• Distribuidora:Warner Bros. Pictures International España.

SINOPSIS

El recién elegido presidente Mandela es consciente de que su nación sigue estando dividida tanto racial como económicamente debido a las secuelas del Apartheid. Creyendo que puede unir a su pueblo a través del lenguaje universal del deporte, Mandela apoya al desamparado equipo de rugby de Sudáfrica cuando, con pocas probabilidades, participa en el Campeonato Mundial de 1995.

CRITICA

Una vez más, en este blog volvemos a hacer una crítica de un biopic. Es muy complicado (en mi caso) poder hacer una crítica sobre un biopic de la forma más objetiva posible; porque en algunos casos no sé exactamente que tipo de película estoy viendo.

Muchas veces al ver una película sobre un biopic, el espectador puede aburrirse porque la historia de ese personaje no le convence demasiado; en mi opinión, eso se debe a que no se ha leído demasiado sobre ese personaje o que es ajeno a nuestro país (es aproximadamente el 90% de los biopics).

Si puedo decir que a pesar de ser un biopic, también muestra la tristeza y la miseria a la que estuvo sometida este país después del Apartheid (hoy día también sigue sufriendo muchas calamidades). Pero en esa deseperanza en la que está sometida el país, hay algo que les une: el deporte.

Ese acto de unirse en momentos críticos de un país, este acontecimiento ha ocurrido recientemente (en el caso de España) con la Eurocopa.

Pero dejemos a parte a nuestro país, la película no sólo muestra que a través del deporte se puede unir a un país roto por las diferencias, sino todo lo que conlleva volver a levantarlo de nuevo. Aunque en esa faceta la película no se centra demasiado; sólo da pequeñas pinceladas sobre las dificultades que se va encontrando Nelson Mandela durante su mandato.

La película intenta reflejar una serie de valores que se perdieron con el Apartheid: la esperanza, el respeto y la ayuda al otro. Estos valores se intentan transmitir también a través del deporte; que en este caso no se centra en transmitirlos por medio del gobierno de Nelson Mandela sino, por un partido del mundial de rugby que acabarán ganando los sudafricanos.

Tiene un guión bastante solvente con buenas frases con gran trasfondo, pero puede ocurrir como ya he dicho antes que o bien no se conozca la historia, o no se conozca el deporte; por lo tanto produce aburrimiento en el espectador sin ni siquiera entender la película.

Aunque no me ha decepcionado, no voy a ahondar mucho más en la película. No sólo porque no entienda de rugby, sino porque me pareció demasiado tediosa y larga y porque me falta más trasfondo moral.

Calificación personal: 6

Intocable (2011)

•  Dirección:  Eric Toledano y Olivier Nakache
• Guion: Eric Toledano y Olivier Nakache. 
•  Año: 2011. 
• Género: Comedia dramática. 
• Interpretación: François Cluzet,Omar Sy, Audrey Fleurot, Anne Le Ny, Clotilde Mollet, Alba Gaïa Bellugi, Cyril Mendy, Christian Ameri. 
• Producción: Nicolas Duval-Adassovsky, Laurent Zeitoun y Yann Zenou.
• Música: Ludovico Einaudi. 
• Fotografía: Mathieu Vadepied. 
• Montaje: Dorian Rigal-Ansous. 
• Vestuario: Isabelle Pannetier. 
• Distribuidora: A Contracorriente Films.

SINOPSIS

Tras un accidente de parapente, Philippe, un rico aristócrata, contrata a Driss como asistente y cuidador, un joven procedente de un barrio de viviendas públicas que ha salido recientemente de prisión —en otras palabras, la persona menos indicada para el trabajo—. Juntos van a mezclar a Vivaldi y “Earth, Wind & Fire”, la dicción elegante y la jerga callejera, los trajes y los pantalones de chándal. Dos mundos van a chocar y van a tener que entenderse mutuamente para dar lugar a una amistad tan demencial, cómica y sólida como inesperada, una relación singular que genera energía y los hace… ¡intocables!

CRITICA

Habría muchos adjetivos para calificar esta película, pero hay uno en concreto que define a esta película: IMPRESIONANTE. Por eso, si me quiero centrar de una forma más detallada en la crítica de esta película, aunque aún así me quedaría falta de palabras para describirla.

Los dos personajes son como el yin y el yang. Uno rico pero inválido de por vida y, otro pobre con posibilidades de poder labrarse una buena vida y poder desempeñar cualquier función en la sociedad. También hay que destacar otra contraposición de los protagonistas: uno inválido, quiere seguir viviendo a toda costa; el otro no ágil y fuerte no desea luchar.

Por eso, el destino de ambos se cruza y es en ese momento cuándo ambos sacaran partido uno del otro a pesar de sus diferencias (económicas o físicas), llegando a surgir una gran amistad entre ambos protagonistas y el poder impulsar y retomar sus vidas de nuevo.

Esta película que puede resultar un drama, no llega a serlo; porque demuestra que en la adversidad del personaje que ha quedado paralítico, siempre consigue mostrar una sonrisa y sentido del humor a pesar de su inmovilidad. La cual, muchas veces hará que su ayudante pueda tratarle como si se tratase de una persona que no ha sufrido ningún accidente y que puede valerse por sí misma.

La película no cae en una historia lacrimógena, ya que lo que realmente quiere transmitir es que se puede vivir a pesar de las adversidades que nos puedan ir aconteciendo día a día; y que realmente estarán en esos momentos difíciles los que más no quieren.
Este aspecto se muestra sobre todo, no sólo en su ayudante (Omar Sy), sino en el resto de empleados que ayudan a su jefe (François Cluzet) y que se contagiarán de la energía y vitalidad del nuevo inquilino, al que previamente no ven muy dotados para el puesto que debe desempeñar.

Si analizamos los dos personajes de forma individual, se pueden encontrar muchos más matices. En el caso del personaje interpretado por François Cluzet, se puede ver que no ha perdido la esperanza de seguir viviendo, que existe una vida más allá de ser un inválido; pero su pasado le pesa a veces demasiado y llega a pensar que a lo mejor no puede haber sitio para él.

En el caso del personaje de Omar Sy vemos que es un delincuente, que no quiere trabajar y no tiene ningún tipo de aspiraciones. Pero el trabajar con un hombre rico y ver que tiene todo al alcance de su mano (a nivel material y humano) hace valorar a esa persona a la que atiende y le cambia la vida por completo, haciéndole replantearse su vida y lo que realmente quiere.

El cine europeo es muy rico en diversidad de géneros con historias realmente profundas, analizando y sopesando las relaciones humanas y todo lo que ellas conlleva. Se podría decir que es un cine que nace "desde dentro", es decir, de la vida cotidiana y todo lo que rodea al ser humano.

Por eso siempre digo de apoyar al cine europeo y en concreto a nuestro cine español, porque defiende y representa muchas veces la vida que con sus alegrías y sus penas se desarrollan en el viejo continente. Por eso se la recomiendo a todo aquel que quiera ver un drama pero como he dicho antes, sin ser ñoño y que al fin y al cabo, nos transmite un mensaje de esperanza.

Calificación personal: 10

Sherlock Holmes (2009)

• Dirección: Guy Ritchie
• Año: 2009
• Género: Aventuras, acción
• Intérpretes: Robert Downey Jr., Jude Law, Mark Strong, Rachel McAdams, Kelly Relly, Edie Marsan, Hans Matheson.
• Guión: Simon Kinberg
• Música: Hans Zimmer, Dominic Gibbs
• Montaje: James Hebert
• Producción: Bruce Berman, Steve Clark-Hall.
• Fotografía: Philippe Rousselot
• Productora: Silver Pictures, Village Roadshaw Pictures.
• Distribuidora: Warner Bros Pictures.

SINOPSIS

Sherlock Holmes (Robert Downey Jr) y su inseparable amigo John Watson (Jude Law), consiguen detener un ritual donde Lord Blackwood (Mark Strong) va a matar a una joven; habiendo matado previamente a cinco jóvenes. Tras la condena a muerte y posterior defunción de Blackwood, comienzan a suceder acontecimientos extraños relacionados con la "resurrección" de Blackwood. Con motivo de estos acontecimientos Watson y Holmes se harán cargo de los mismos, eso sí, con la presencia de una antigua amiga de Holmes (Rachel McAdams).

CRITICA

Viendo como está planteado el guión de la película, vemos que es una historia libre sobre el personaje que creó Arthur Conan Doyle y que, a pesar de todo, consigue que la historia sea entretenida desde otro punto de vista.

Si bien es cierto, este guión bien planteado acaba a veces por sucumbir a la monotonía. Me explico: al tener una trama bien hilada y que en ningún momento provoca que el espectador se pierda, sucede que el propio espectador puede intuir como puede acabar la historia; generando en cierta manera un aturdimiento en el mismo porque piensa que, todas las escenas y el desarrollo de la historia no tiene puntos álgidos.

Más que nada, eso también puede resultar pesada por los gags que llegan a hacer los actores, ya que resultan demasiado obvios y se han ido viendo a lo largo de toda la película y que, a largo plazo, ya no hace tanta gracia como al comienzo de la película.

Pero hay que reconocer que el guión es bastante ingenioso y los actores llevan el peso de la historia con muy buena solvencia, acompañado también por una buena química entre todos los actores del reparto; pero sobre todo del tándem Law/Downey Jr.

Pero cabe destacar la interpretación de Downey Jr. que lleva todo el peso de la película. Será por haberle dado un toque rebelde al personaje o por su gesticulación o por labia incontenible del personaje; el caso es que hace que el espectador adore a Downey Jr. (ésta interpretación le valió un Globo de Oro en el año 2010 al mejor actor de comedia).

Por supuesto la interpretación de Jude Law (que sería el yang de Downey Jr.) nos hace recordar a aquel actor que tenía cualidades para la interpretación y creíamos perdidas. Rachel McAdams a la que, ninguna película le supone un reto quedando ya lejos película como Chicas Malas (aunque siempre se la recordará por El Diario de Noa). Y grandes actores secundarios (más bien con menos protagonismo) que sacan la historia hacia delante como Mark Strong).

A pesar de en cierto momentos hacerse un poco lenta, es una película entretenida y en la que el espectador puede pasar un buen rato y reírse con los gags.

Por supuesto dejando un final abierto, que se ha continuado en este pasado año 2011 con la secuela Sherlock Holmes: Juego de Sombras. Que la disfruten.

Calificación personal: 6.6

Novia por contrato (2006)

• Dirección: Tom Dey.
• Año: 2006.
• Género: Comedia romántica.
• Interpretación: Matthew McConaughey, Sarah Jessica Parker, Zooey Deschanel, Justin Bartha , Bradley Cooper, Terry Bradshaw, Kathy Bates, Katheryn Winnick , Stephen Tobolowsky, Kate McGregor-Stewart.
• Guión: Tom J. Astle y Matt Ember.
• Producción: Scott Rudin y Scott Aversano.
• Música: Rolfe Kent.
• Fotografía: Claudio Miranda.
• Montaje: Steven Rosenblum.
• Diseño de producción: Jeremy Conway.
• Vestuario: Ellen Mirojnick.

SINOPSIS

Tripp (Matthew McConaughey) tiene 35 años y sigue sin abandonar el nido. Sus padres están desesperados y toman una decision: contratan a la hermosa e inteligente chica de sus sue-ños, Paula (Sarah Jessica Parker), para ver si de este modo consiguen por fin echarle de casa.

CRITICA

Otra película del género "comedia romántica" que cae en viejos tópicos y fallos, haciéndola una película insulsa, que abusa de demasiados gags produciendo un inmenso estupor a la hora de verla.

Estos fallos se pueden observar en el desarrollo caótico y poco conciso del guión, sin que los personajes lleguen a terminar sus frases, con diálogos sin sentido y sin hilazón alguna. Lo que le lleva al espectador a preguntarse: "¿de que trata realmente la película?", sin ser respondida con demasiado éxito esta pregunta.

Además, el estilo argumentativo de la película es bastante predecible el cual, es el siguiente: chico conoce a chica, chico/a tiene un trauma del pasado, chico y chica rompen, chico y chica se reconcilian; de esta forma comen felices y perdices.

Por lo tanto, intentan introducir elementos que hagan reír al espectador, pero lo único que se consigue es que  a éste le entre más sopor a medida que avanza la película.

Aunque si hay que mencionar, que este guión carente de sentido, acaba pasando factura a sus intérpretes; generando en ellos actuaciones demasiado forzadas y poco creíbles que hacen aún menos creíble la historia que se está contando.

Aunque bien es cierto, que los actores ya están encasillados en el género de "comedia romántica", como es el caso de Sarah Jessica Parker y de Matthew McConaughey; acostumbrados a este tipo de películas sin importarles un ápice lo bueno o mediocre que pueda ser el guión. Se puede también observar, que la química entre ambos actores es bastante escasa; lo que provoca aún más que el desarrollo de historia sea demasiado forzado.

Siendo estos dos actores habituales de este género, sólo cabría de esperar que el reconocimiento de la crítica no estaría a su favor (pero si lo estaría el de la taquilla) y que por más empeño que pongan en hacer una buena comedia o una buena película, es algo que les está siendo en vano inútil.

Calificación personal :3.7

Dark Shadows (Sombras Tenebrosas) (2012)

•  Dirección: Tim Burton
•  Año: 2012. 
• Género: Comedia,fantástico.
•  Interpretación: Johnny Depp, Michelle Pfeiffer, Helena Bonham Carter,Eva Green, Chloë Grace Moretz ,Jackie Earle Haley , Jonny Lee Miller, Gulliver McGrath, Bella Heathcote, Ray Shirley,Christopher Lee. 
• Guion: Seth Grahame-Smith
• Producción: Christi Dembrowski, Johnny Depp, David Kennedy,Graham King y Richard D. Zanuck.
• Música: Danny Elfman. 
• Fotografía: Bruno Delbonnel.
• Montaje: Chris Lebenzon. 
• Diseño de producción: Rick Heinrichs. 
• Vestuario: Colleen Atwood. 
• Distribuidora: Warner Bros. Pictures International España.

SINOPSIS

 En el año 1752, Joshua y Naomi Collins, con su jovencito hijo Barnabas, zarpan de Liverpool, Inglaterra, para iniciar una nueva vida en América. Pero incluso un océano no es suficiente para escapar de la misteriosa maldición que ha caído sobre su familia. Pasan dos décadas y Barnabas (Johnny Depp) tiene el mundo a sus pies, o por lo menos la ciudad de Collinsport, Maine. Barnabas, el amo de Collinwood Manor, es rico, poderoso y un mujeriego impenitente… hasta que comete el grave error de romperle el corazón a Angelique Bouchard (Eva Green). Angelique, una bruja en toda la extensión de la palabra, le condena a un destino peor que la muerte: le convierte en vampiro y le entierra vivo. Dos siglos después, Barnabas sale de su tumba y emerge en 1972 en un mundo muy distinto del que conocía. Regresa a Collinwood Manor para encontrar que lo que en su tiempo era una gran casa solariega, está ahora en ruinas. A los restos disfuncionales de la familia de Collins no les ha ido mucho mejor que a la casa, y cada uno de ellos encierra oscuros secretos. La matriarca Elizabeth Collins Stoddard (Michelle Pfeiffer) ha recurrido a una psiquiatra residente, la Dra. Julia Hoffman (Helena Bonham Carter), para que la ayude en sus problemas familiares.

CRITICA

Por muy a mi pesar (siendo una gran fan de Tim Burton y de Johnny Depp), la historia va perdiendo pulso a medida que se va desarrollando, dejándola simplemente como una película con demasiadas divagaciones y cuyo argumento se acaba perdiendo a medida que avanza el metraje.

Aunque la estética gótica se asemeje a la estética propia de Tim Burton, la película no acaba de sorprender del todo y se va derrumbando en los puntos clímax de la película. Este echo también ha acontecido en sus últimas películas (Sweeney Todd, La Novia Cadáver), donde intenta introducir su propio estilo de oscuridad y noir que puede llegar a cansar a aquellos que no estén acostumbrados a las películas del director (por otra parte, yo defiendo las dos películas mencionadas con anterioridad, porque aunque en ciertos aspectos, Tim Burton no me guste, esas dos películas en concreto, sí).

Esa falta de solvencia en el guión, se suele resolver (en la mayoría de los casos) con la banda sonora, el maquillaje y el vestuario, recayendo sobre estos tres elementos todo el peso de la película; ya que suele llamar más la atención que el propio guión.

En este caso, también, el peso recae sobre el reparto de la película, que gracias a la interpretaciones de los actores, nos sacan más de una vez del aburrimiento que llega a producir la película.

Si bien es cierto, que muchas veces las interpretaciones subsanan estos errores, en el caso de Sombras Tenebrosas no es para menos. Los actores que mantienen el pulso a lo largo de toda la película son sin duda Johnny Depp y Eva Green; cuyos personajes tiran de recuerdos del pasado para ofrecerle al espectador los momentos más hilarantes de toda la película.

Por descontado cabe destacar que son las mejores interpretaciones de la película junto con la joven Chloe Grace Moretz; poseyendo un desparpajo que la hacen única.

Puede ocurrir, como en este caso, que el estilo del director ya esté muy visto y que no le surjan nuevas ideas con las que capturar al espectador (puede ser también por constantes adaptaciones) generando desgana, porque se espera ver lo mismo de siempre.

Bien es cierto que no es la mejor película del director, ni de su actor fetiche (Johnny Depp), produciendo un aburrimiento que genera que hasta las propias ovejas se duerman.

En cuanto a la recomendación, no es la mejor de la filmografía de actor y director recomendando de esta manera otras. Pero si aún así, usted es un acérrimo al cine de Burton, lo dejo a su elección. Al igual que digo que Johnny Depp es mi actor por excelencia, no es lo mejor de su filmografía.

Calificación personal: 5.7

RED (2010)

•  Dirección: Robert Schwentke.
•  Año: 2010. 
• Género: Acción, comedia. 
• Interpretación: Bruce Willis, Morgan Freeman, John Malkovich, Helen Mirren, Mary-Louise Parker, Richard Dreyfuss, Karl Urban, Brian Cox , Ernest Borgnine, Julian McMahon . 
• Guion: Jon Hoeber y Erich Hoeber. 
• Producción: Lorenzo di Bonaventura y Mark Vahradian.
•  Música: Christophe Beck. 
• Fotografía: Florian Ballhaus. 
• Montaje: Thom Noble. 
• Diseño de producción: Alec Hammond. 
• Vestuario: Susan Lyall. 
• Distribuidora: Aurum.

SINOPSIS

Frank Moses (Bruce Willis) es un agente secreto retirado que decide volver a la acción cuando alguien intenta asesinarle. Pero Frank no volverá solo, pues para ello recupera a su viejo equipo: Helen Mirren, Morgan Freeman y John Malkovich son los actores encargados de dar vida a sus antiguos compañeros, dispuestos a darlo todo en su retorno a la acción.

CRITICA

¿Qué es lo relevante a destacar en la película? Pues lo que es realmente obvio: un elenco de actores que tuvieron su gran época dorada, y que intentan subsistir en un mundo dónde los actores jóvenes van tomando camino. Aún así, sigue quedando la estela de estas grandes estrellas que saben sorprender de vez en cuando.

Esto mismo le ocurre a este elenco de actores, que son su solvencia interpretativa consiguen sacar adelante una película entretenida, con ciertas dosis de humor y con bastante acción.

A pesar de todos los elementos que he mencionado previamente, hay un punto en la película en la que se alcanza un clímax generando, un descendimiento en lo referente a la historia; cayendo de esta forma en el siguiente tópico: introducir mayor cantidad de escenas de acción, sin orden ni concierto (y cuantas más, mejor).

Eso ocurre en cualquier película de acción, donde las propias escenas están sobrevaloradas y encontrar algún significado o relación, carece completamente de sentido. Esto mismo ocurre en la película, donde hasta cierto punto las escenas de acción resultan incluso atractivas; y en otras escenas son simplemente escenas de relleno.

Aunque bien es cierto, que las propias escenas son demasiado hilarantes que causan risa (eso también es debido a la calidad interpretativa de los actores) y ni siquiera el espectador se llega a fijar en la irrelevancia de las mismas.

En cuanto al reparto (con alguna excepción), veteranos del mundo de cine que aportan su calidad interpretativa de una manera u otra. Es el caso de Bruce Willis, que siendo habitual del cine de acción, aporta algo nuevo a su registro interpretativo de este género. John Malkovich, gran actor donde los haya, es el menos cuerdo de este grupo de veteranos y el que más carcajadas y más empatía mostrará el espectador hacia él. Morgan Freeman, que aporta su dosis de madurez y Helen Mirren aportando la dosis femenina madura.

El resto del reparto joven que aparece, cada uno de ellos sigue su estela interpretativa que les hizo alcanzar el estrellato, sacando su interpretación hacia adelante.

Película entretenida para pasar un buen rato en familia y amigos (eso no quiere decir que sea buena), que a pesar de que el espectador salga con una sensación de estupidez, será una estupidez con el pensamiento de haber pasado un buen rato.

Calificación personal: 5.5

Seduciendo a un extraño (2007)

• Dirección: James Foley
• Año: 2007
• Género: Thriller
• Interpretación: Halle Berry, Bruce Willis, Giovanni Ribisi, Gary Dourdan, Florenzia Lozano, Richard Portnow, Daniella van Graas.
• Guión: Todd Komanircki.
• Producción: Elanie Goldsmith-Tjomas
• Música: Antonio Pinto.
• Fotografía: Anastas Michos.
• Montaje: Christopher Tellefsen.
• Diseño de producción: Bill Groom.
• Vestuario: Renee Ehrlich Kalfus.

SINOPSIS

Siguiendo las pistas del asesinato sin resolver de una amiga, la periodista Rowena Price (Halle Berry) decide investigar por su cuenta. En su búsqueda por la red, da con uno de sus principales sospechosos, el multimillonario Harrison Hill (Bruce Willis), un hombre con hambre de poder y debilidad por las mujeres. Con la ayuda del profesional de la informática y hacker Miles Haley (Giovanni Ribisi), y aprovechando el anonimato de Internet, Rowena espera hacer justicia.

CRITICA

La película posee una buena base para alcanzar el estatus del género de thriller, pero a media hora del final, se descubren una serie de matices que debilitan la historia dejándola sin fraguar del todo. Pero aún así, esos pequeños matices se resuelven con bastante solvencia y casi ni se notan.

En primer lugar, desde el primer segundo en el que aparece el personaje de Bruce Willis, vemos que sobra completamente en la historia que se está desarrollando. Esto se puede ver, porque a medida se va desarrollando la historia se puede observar que su personaje toma una importancia, que inevitablemente sobra por completo; y que si su personaje se hubiera limitado a unos planos, no hubiera pasado nada.

También hay que decir que el resto de actores no muestra una solvencia interpretativa, lo que puede provocar cierto aburrimiento al espectador y provocando que éste pierda el interés por una película sacada adelante con bastante solvencia y fuerza.
Esa solvencia del guión se puede ver en el giro o el desenlace que se produce al final de la película, puede llegar a recuperar la confianza del espectador en la película.

Aunque, lo que realmente provoca desinterés es los diálogos absurdos que se utilizan de relleno en la película (eso suele ocurrir en muchas de ellas), a los cuales muchas veces les conceden más minutos de los que realmente necesitan. Sin embargo, esos pequeños errores se ven subsanados con los flashbacks que aparecen en la película y que el espectador consigue afianzar un poco más su interés.

Pero no sólo se debe de recalcar aspectos negativos, sino también positivos, como el caso de pequeños en los cuales el espectador no se fija, pero que en el momento del desenlace, el propio espectador no había caído previamente en la cuenta. Desencadenando inevitablemente un final que es el propio comienzo de la película.

En cuanto al reparto de la película no habría que destacar demasiado, porque en el caso de Bruce Willis no es uno de sus papeles más relevantes; en el caso de Halle Berry, sigue sin gustarme ni un ápice en ningún aspecto (aunque sus interpretaciones son bastantes verosímiles) y en cuanto a Giovanni Ribisi, ese actor siempre me producirá repulsión.

La recomiendo sin lugar a dudas, pero sobre todo recomendaría que el espectador fuera sin ningún prejuicio e intentase obviar ciertos aspectos durante el desarrollo de la película; ya que ella en si misma merece la pena, frente a detalles nimios.

Calificación personal: 5.9

Apocalypse Now (Redux) (1979)

• Dirección: Francis Ford Coppola
• Año: 1979
• Género: Bélico, drama
• Guión: John Milius, Francis Ford Coppola.
• Reparto: Martin Sheen, Marlon Brando, Robert Duvall, Dennis Hooper, Laurence Fishburne, Frederic Forrest, Sam Bottoms, Albbert Hall, Harrison Ford.
• Música: Carmine Coppola.
• Fotografía: Vittorio Storaro.
• Productora: United Artists.

SINOPSIS

El capitán Willard (Martin Sheen) es un veterano del ejército de Estados Unidos, al cual le mandan una peligrosa misión: matar al general Kurtz (Marlon Brando). Aceptando la misión recorre el río que atraviesa todo Vietnam para así poder llegar a Camboya, que es donde se encuentra el general Kurtz. Durante su travesía, irá descubriendo los horrores que va dejando la guerra de Vietnam.

CRITICA

La califican como una de las mejores películas de todos los tiempos y una película de culto, tengo que decir que para mí es una de las peores películas que he visto. Es una película carente de sentido, sin un guión solvente y sin una historia que haga mantener la atención del espectador.

El año de su estreno causó un gran revuelo y se la consideró como una película de culto, pero yo pregunto: ¿de verdad es para tanto?¿que provocó que fuera una gran película?¿era la primera película que mostraba los horrores de la guerra de Vietnam?

Si muestra los horrores de una guerra, eso lo puede hacer cualquier película o historias reales de soldados (como por ejemplo la posterior película Salvar al soldado Ryan), que tienen un guión más sólido y solvente y que las historias enganchan más.

La historia la intentan desviar introduciendo tacos, insultos obscenos y gritos constantes sin entenderse un ápice lo que están diciendo los actores, diciendo frases incoherentes, con silencios demasiados prolongados e imágenes demasiado desagradables. Amén de lo que podría ser una buena historia, acaba aburriendo hasta las ovejas y produciendo verdadero asco.

En cuanto al reparto, no me causa una verdadera impresión ninguno de los actores que intervienen en la película. Y tanto que se hablaba sobre Marlon Brando, aparece escasamente unos veinte minutos (sinceramente, tampoco es para tanto). Y en cuanto al director, Francis Ford Coppola, será recordado antes por la saga El Padrino que por Apocalypse Now.

A pesar de todo, la película tiene algo bueno, tanto la banda sonora como la fotografía son inmejorables y ambos cosas van muy bien acompañadas (cada imagen con la intensidad de la música).

Calificación personal: 4

Las Sandalias del Pescador (1968)

• Año: 1968
• Género: Drama
• Dirección: Michael Anderson
• Guión: James Kennaway, John Patrick.
• Interpretación: Anthony Quinn, Oskar Werner, David Janssen, Vittorio De Sica, Laurence Olivier, Leo McKern.
• Música: Alex North
• Fotografía: Erwin Hillier
• Montaje: Ernest Walter.
• Producción: George Englund.
• Productora: Metro Goldwyn Mayer

SINOPSIS

Kiril Lakota (Anthony Quinn) es un obispo ucraniano que realiza trabajos forzados en un campo de la URSS. Tras 20 años de cautiverio, es liberado volviendo al Vaticano; tras la muerte del Papa, él es el sucesor al papado; pero no se siente capacitado para ser el nuevo Papa por su pasado en el campo de concentración de la URSS.

CRITICA

Basada en la novela del mismo nombre podría ser un reflejo de la vida del Papa Juan Pablo II (ya que vivió la represión durante la Segunda Guerra Mundial y la dictadura comunista en Polonia), pero me he de centrar en la historia de la novela.

Dentro de lo triste que llega a ser la historia, la película no decepciona (sobre todo por frases que dicen los diferentes personajes), pero aún así, se detecta una cierta monotonía en el guión que produce un final poco "apoteósico" que deja un sabor agridulce al espectador.

Ya que, con esas maravillosas frases que se van escuchando a lo largo de la película, si hay un buen acompañamiento con las interpretaciones de los actores, pero eso no compensa la ausencia de dinamismo del guión.

También la historia no tiene porque llegar a todos los espectadores (debido a que no simpatice por el tema tratado en el film), pero aunque eso ocurra, los diálogos entre los diferentes personajes que poseen sus problemas, intentan ayudarse mediante diferentes consejos sobre la dureza de la vida.

Centrándome en las interpretaciones, podemos ver que son sublimes y soberbias acompañadas de una gran interpretación facial; pero sus actuaciones no son acordes con un guión que posee demasiados altibajos (algunos más bajos que altos), pero aún así salen muy airosos y cuyas interpretaciones son recordadas siempre.

Deseo recomendarla a todos aquellos que dejen de lado sus prejuicios religiosos, porque detrás de ese tema hay grandes frases que llegan al fondo del corazón del espectador y que pueden incluso a hacerle reflexionar.

Calificación personal: 6.4

Kinsey (2004)

• Dirección: Bill Condon
• Año: 2004
• Género: Biopic, Darma
• Guión: Bill Condon
• Interpretación: Liam Neeson, Laura Linney, Chris O'Donnel, Timothy Hutton, John Lithgow, Peter Sarsgaard, Tim Curry, Oliver Platt.
• Producción: Gail Mutrux.
• Fotografía: Fedrerik Elmes.
• Montaje: Virginia Kratz.
• Diseño de producción: Richard Sherman.
• Vestuario: Bruce Finlayson.

SINOPSIS

Alfred Kinsey (Liam Neeson) un reputado biológo, decide realizar un estudio sobre el comportamiento sexual de los hombres y de las mujeres. Al principio sus investigaciones y la publicación de su primer libro si consigue atraer la atención de la gente, pero a medida que van avanzando sus investigaciones; sufre el rechazo por parte de la gente y de sus más allegados pero, teniendo siempre el apoyo de su mujer Mac (Laura Linney).

CRITICA

Puedo decir, que al igual que este hombre se dedicó a estudiar el comportamiento sexual de las personas, yo no puedo entender el objetivo de la película, si realmente quiere mostrar la vida de este señor o simplemente la película pretende mostrar sexo gratuito o en gran medida mostrarlo sin necesidad y sin que venga a cuento.

Es vender sexo por vender, el morbo por el morbo y no pretende mostrar porqué el doctor Kinsey llegó a las averiguaciones y porque quiso detallar todo. Bien es cierto que la película detalla sus arduas investigaciones, pero apareciendo imágenes de sexo cada dos por tres porque necesitan meter relleno a la película; y lo más seguro en una película siempre es una cosa: el sexo.

No quiero tampoco suscitar mucho este tema, no porque me resulte desagradable, sino porque la película no me ha aportado nada interesante; sólo saber quién era Alfred Kinsey (pero nada más). Por eso, como comento siempre, si la película no ha suscitado ningún interés en mí; comento lo justo y necesario para no andarme por las ramas y no divagar en comentarios sin sentido.

Para finalizar, comentar que si el espectador desea ver un biopic, no le recomendaría éste como el primero de la lista (habiendo otros más interesantes), y que la aparición de grandes actores, decepcionan en este filme sin llegar a brillar en otras grandes películas. En fin, será decisión de ustedes verla, o no.

Calificación personal: 4

Zohan: Licencia para peinar (2008)

• Dirección: Dennis Dugan
• Año: 2008
• Género: Comedia
• Interpretación: Adam Sandler, John Turturro, Enmanuelle Chiqrui, Nick Swardson, Lainie Kazan, Rob Schneider, Ido Mosseri, Chris Rock, Mariah Carey.
• Guión: Adam Sandler, Robert Smigel y Judd Apatow.
• Producción: Adam Sandler y Jack Giarraputo.
• Música: Rupert Gregson-Williams.
• Fotografía: Michael Barret.
• Montaje: Tom Constain.
• Diseño de producción: Perry Adelin Blake.
• Vestuario: Elle Luter.

SINOPSIS

Zohan (Adam Sandler) es un agente del Mossad cansado de luchar por su país, y cuyo único sueño es ser peluquero. Aunque quiere dejar atrás su antigua vida como agente secreto en su nueva vida en Nueva York, no podrá dejar atrás su pasado.

CRITICA

Creo que en mi firme empeño de encontrar una buena comedia que me haga pasar un buen rato, siempre me acabo encontrando con otro fiasco (y cada vez más grande). Ya que desde el principio de la película, las bromas son más bien guarrerías y cerdadas que se encuentran fuera de contexto y que si poseen algo de chispa, la pierden al segundo.

Bien es cierto que en algunas de mis críticas, he comentado que aquellas películas que no suscitan ningún interés después de ver una película. Pero aunque sea mala, siempre intento hacer una crítica que haga que el espectador no pierda el tiempo viendo una película que ni siquiera le aportará carcajadas.

Esto es lo que ocurre con Zohan: Licencia para peinar, donde los chistes fáciles se basan en sexo de forma exagerada y no causan gracia alguna; amén de que la historia llega a rozar lo absurdo constantemente y pierde todo su sentido.

Aún así es de extrañar que uno de los guionistas, Judd Apatow, más reputado de los últimos tiempos por grandes comedias (recomendable Lío Embarazoso) demuestra la teoría de toda gran estrella de Hollywood: que por una película puede pasar de ser una estrella a ser un estrellado.

Y qué decir tiene Adam Sandler, que desde hace unos (bastante largos) se está estrellando cada vez más con películas que ya no resultan graciosas, rozan la estupidez y la historia no tiene ni pies ni cabeza; y realiza cualquier guión que caiga sobre sus manos.

Pero muy a mi pesar, el espectador (y muchas veces me incluyo) nos tragamos cualquier "bodrio" porque las que de verdad son buenas películas que perdemos la oportunidad de ver, nos parecen aburridas o que nos puedan transmitir algo las dejamos pasar.

Para finalizar, sólo quiero decir que el espectador debe de tener mucho cuidado en ver las películas de Adam Sandler, porque sus últimas apariciones en pantalla son nefastas (las propias nominaciones a los Razzie le delatan); y porque una película recaude mucho o se lleve premios muy importantes, muchas veces la película no tiene que se buena,

Calificación personal: 4.8

Un pequeño cambio (2010)

• Dirección: Josh Gordon y Will Speck. 
• Año: 2010.
• Género: Comedia romántica. 
• Interpretación:Jennifer Aniston, Jason Bateman, Patrick Wilson ,Juliette Lewis, Jeff Goldblum, Caroline Dhavernas, Todd Louiso, Thomas Robinson. 
• Guión: Allan Loeb
• Producción: Albert Berger y Ron Yerxa.
• Música: Alex Wurman.
•  Fotografía: Jess Hall.
•  Montaje: John Axelrad.
•  Diseño de producción: Adam Stockhausen. 
• Vestuario: Kasia Walicka-Maimone. 
• Distribuidora:Vértice Cine.

SINOPSIS

Kassie acaba de cumplir los 40 y sigue sin encontrar a su príncipe azul, así que decide no esperar más y recurre a la inseminación artificial para tener un bebé. Siete años más tarde, vuelve a vivir en Nueva York y se reencuentra con su neurótico e inseguro mejor amigo, Wally, quien, curiosamente, comenzará a sentir una fuerte e inexplicable conexión con el hijo de Kassie, el pequeño Sebastian, un niño con el que comparte algo más que sus múltiples manías y excentricidades.

CRITICA

Podríamos catalogarla más en el género romántico que en el de comedia, aunque más bien es un poco del género "soso" ya que llegado el momento la película acaba por ser monótona y provoca que el espectador se disperse a medida que avanza el metraje.

A pesar de todo, si cabría destacar que en ciertos momentos de la película que muestra momentos bastantes tiernos y con fondo pero eso queda eclipsado, por el ritmo monótono del guión y también de los personajes que hacen de sus personajes muy poca credibilidad.

También pienso, que a los personajes les dotan de cierta idiotez haciendo que sean poco creíbles y que realmente el espectador no se crea su interpretación.

Si es cierto, que con el género de comedias románticas hay que tener mucho cuidado, porque nunca se sabe que tiene de cada género e incluso puede cojear de ambos y llegar a ser un film bastante aburrido; y como ya he comentado anteriormente, provocando un momento bastante aburrido.

Es cierto que lo que hace que la película mantenga el pulso es la actuación de Jennifer Aniston que mantiene una interpretación bastante impecable, al igual que la actuación inocente del niño que consigue enganchar al espectador a pesar de ser un novato en la actuación.

Para finalizar decir que le doy un aprobado justito, ya que cuando una película no me llama especialmente la atención, mi crítica no suele ser muy extensa porque ni siquiera para una calificación negativa ni para destacar algún aspecto positiva.

Calificación personal: 5